Дело № 2-1091/2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-001125-32

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«19» ноября 2020 года г.Кемерово Заводский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего: Сумарокова С.И., 

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сидоренко Марку Владимировичу, ООО «ГАЗ-ОН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 355000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор установки газоболонного оборудования с рассрочкой платежа №, по условиям которого последний обязался установить на его автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> газоболонное оборудование стоимостью 27000 руб. 

После выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошел пожар, в результате которого автомобиль был уничтожен.

Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации газового оборудования в моторном отсеке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГАЗ-ОН».

Определением суда от 05.11.2020 ООО «ГАЗ-ОН» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и принято уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 355000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, пеню в размере 355000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать в возмещение ущерба 287900 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, в остальной части требования поддержали.

Представитель ООО «ГАЗ-ОН», а также ФИО2, являющийся одновременно генеральным директором ООО «ГАЗ-ОН», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражал рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор установки газоболонного оборудования с рассрочкой платежа №, по условиям которого ФИО2 обязался установить газоболонное оборудование на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 27000 руб. следующей комплектации: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.10-12).

Согласно п.1.2 сумма в размере 13500 руб. уплачивается в качестве первоначального взноса, остальные платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб.

Согласно справке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт (л.д.13).

По запросу суда истребован отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон 

<

данные изъяты> от ФИО5 поступило сообщение о пожаре в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенном на обочине дороги напротив дома по адресу: 

<

адрес>, находившимся в личной собственности ФИО1

По результатам сообщения было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и двигался по 

<

адрес>, сбросив скорость до 40 км/ч. спереди с правой стороны из-под капота услышал какое-то шипение, после чего съехал на обочину, остановился и, не успев заглушить двигатель, увидел, что из-под крышки моторного отсека с правой стороны резко вырвалось пламя. ФИО5 почувствовал запах газа, выдернул ключ из замка зажигания и выбежал из автомобиля. Огонь распространился через панель с правой стороны по всему салону и на багажник. ФИО5 вызвал пожарных и сообщил ФИО1 о произошедшем. К моменту приезда пожарных автомобиль уже выгорел полностью.

С целью установления причины зоны очага пожара и технической причины пожара проведено техническое исследование, согласно технического заключения ФГБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара располагалась в моторном отсеке в пространстве между двигателем и щитом передка. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Непосредственной технической причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации газового оборудования, в установленной зоне очага пожара от разогретых деталей и элементов в моторном отсеке (выпускного тракта двигателя и т.д.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 ч.1, ст.219 УК РФ отказано за отсутствие события преступления (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично вручена претензия истца с требованием в течении 10 дней с даты получения настоящей претензии возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 355000 руб. (л.д.17-18), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, порученная ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.94-97).

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос - какова причина разгерметизации газового оборудования, установленного в моторном отсеке автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, воспламенение газовоздушной смеси из которого привело к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части по вопросу №

Ответить на вопрос - нарушена ли технология установки в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> газового оборудования по договору установки газоболонного оборудования с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и явилось ли такое нарушение причиной возникновения пожара в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части по вопросу №.

Ответить на вопрос - имеются ли в газовом оборудовании, установленном в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по договору установки газоболонного оборудования с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки производственного характера, если да, то указать какие, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части по вопросу №.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 287900 руб. (л.д.100-119).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между двумя физическими лицами. Вместе с тем, на последнем листе договора имеется штамп ООО «ГАЗ-ОН».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся на момент заключения договора и является по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО «ГАЗ-ОН» (л.д.196-200). Одним из видов деятельности ООО «ГАЗ-ОН» является ремонт машин и оборудования, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно письменных пояснений ФИО2 (л.д.79) штамп ООО «ГАЗ-ОН» поставлен на договоре ошибочно.

Однако из пояснений представителя истца следует, что договор заключался в офисе ООО «ГАЗ-ОН», договор оформлен с ФИО2 лишь с той целью, чтобы избежать оплаты по кассе, поскольку нужно было оформить рассрочку платежа. Представитель ответчика пояснила, что на момент заключения договора у ООО «ГАЗ-ОН» имелась лицензия на осуществление деятельности по установке газового оборудования на автомобили, в связи с чем ООО «ГАЗ-ОН» занималось такой деятельностью (л.д.132-133). То, что ООО «ГАЗ-ОН» занимается осуществлением деятельности по установке газового оборудования также следует из представленной истцом выписки из Интернет-сайта (л.д.202-203).

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что является сожительницей ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним ездили в ООО «ГАЗ-ОН», где ФИО1 поднимался и разговаривал с директором общества, газовое оборудование было установлено в помещении ООО «ГАЗ-ОН». Через два месяца приезжали для замены прокладки по адресу: 

<

адрес>. Работники были в серо-синей форме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является знакомым ФИО1, после произошедшего пожара в автомобиле, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО1 приезжали на 

<

адрес> в ООО «ГАЗ-ОН», которое устанавливало оборудование.

Из пояснений истца следует, что устанавливали оборудование именно работники ООО «ГАЗ-ОН», которое сами же его и приобретали (л.д.223-225).

Исходя из совокупности представленных доказательств судом установлено, что фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «ГАЗ-ОН», работниками и в помещении которого и было установлено газовое оборудование на автомобиль истца. Доказательств обратного, а именно того, что оборудование устанавливалось исключительно силами самого ФИО2, суду не представлено.

Из п.1.2 договора следует, что оплата по договору должна производиться в соответствии с графиком платежей, а согласно п.2.1 договора такая оплата производится в кассу исполнителя, что подтверждает позицию истца о том, что оформление договора на ФИО2 носило формальный характер в целях не выполнения обязанности по налогообложению, фактически договор исполнен ООО «ГАЗ-ОН».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГАЗ-ОН».

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно п.1 ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 этой же статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п.5 ст.723 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В частности, согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что поскольку договором не был установлен гарантийный срок на выполненные работы, то ФИО1 как потребитель обязан доказать тот факт, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «ГАЗ-ОН» выполнены ему некачественно, с недостатками, при этом недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, и что именно эти недостатки работ явились следствием пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был полностью уничтожен, в свою очередь ответчик, возражая против иска, обязан доказать, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) либо непреодолимой силы.

Положения ст.1064 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют деликтные отношения, тогда как в данном случае заявленные исковые требования истец связывает с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором и некачественным оказанием услуг (договорные правоотношения) и как следствие возникновением у истца на этой почве имущественного ущерба.

Их технического заключения ФГБУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зона очага пожара располагалась в моторном отсеке в пространстве между двигателем и щитом передка. Непосредственной технической причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации газового оборудования, в установленной зоне очага пожара от разогретых деталей и элементов в моторном отсеке (выпускного тракта двигателя и т.д.).

Из исследовательской части заключения следует, что согласно протокола осмотра места происшествия – автомобиля, установлено, что на обнаруженных фрагментах электропроводки оплавления жил отсутствуют, соединение проводов, выполненных посредством скруток, не обнаружено. Выпускной коллектор находится позади двигателя, т.е. в пространстве между двигателем и щитом передка, смещения деталей и узлов этой системы относительно их штатного расположения не выявлено. Поэтому процесс возникновения горения связан с попаданием на разогретые элементы выпускной системы горючего вещества.

Непосредственно перед пожаром из моторного отсека было слышно шипение, воспламенение сопровождалось вспышкой, причем в салоне ощущался запах газа, что характерно для случая утечки горючего газа из газового оборудования автомобиля.

В качестве газового топлива для автомобиля используются различные горючие газы, которые способны воспламениться даже от искры. Воспламенение газовоздушной смеси, которая образуется при утечке газа, возможна только при определенных концентрациях горючего газа в смеси газа и воздуха. В момент движения автомобиля моторный отсек достаточно интенсивно вентилируется, и необходимая концентрация газа в объеме моторного отсека, как правило, не накапливается. Это становится возможным или при снижении скорости движения автомобиля или при его полной остановке, что и произошло в данном случае.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации газового оборудования, в установленной зоне очага пожара от разогретых деталей и элементов в моторном отсеке, что свидетельствует о наличии в установленном ответчиком газовом оборудовании недостатков (самого оборудования либо работ по его установке), поскольку использование такого оборудования не должно допускать его разгерметизацию и создавать угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Ответчик в свою очередь доказательств того, что такая разгерметизация произошла по вине потребителя, связана с неправильной его эксплуатацией, суду не представил. Напротив, как установлено выше, разгерметизация оборудования произошла в процессе непосредственной эксплуатации автомобиля.

Проведенная по делу судебная экспертиза наличие признаков неправильной эксплуатации со стороны потребителя не установила. Ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено, иные доказательства, которые бы подтверждали отсутствие его вины, суду не представлено.

Суд при этом учитывает, что ранее истец уже обращался к ответчику по поводу ремонта газового оборудования, о чем пояснил истец и свидетель. Само по себе не оформление об этом письменных документов со стороны ООО «ГАЗ-ОН», которое обязано оформлять отношения с клиентами в установленном законом порядке, об обратном не свидетельствует. Более того, как уже установлено выше о ненадлежащем оформлении документов свидетельствует и сам факт оформления договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя учредителя и генерального директора – ФИО2, тогда как работы по установке газового оборудования осуществлялись непосредственно в помещении и силами ООО «ГАЗ-ОН».

С учетом изложенного, суд находит требование истца о возмещении ущерба с ООО «ГАЗ-ОН» в размере, определенном экспертом в судебном заключении ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - 287900 руб., законным и обоснованным. Определенный экспертом размер стоимости уничтоженного автомобиля ответчиком не оспорен.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суммы определенной ко взысканию ущерба, срока не удовлетворения требований потребителя, переживаний истца в связи с причиненным ему ущербом, необходимостью совершать действия по досудебной и судебной защите своего права, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. не обоснован степенью причиненных страданий. 

Как было установлено выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО2 с претензией, в которой просил в течении 10 дней с даты получения претензии возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 355000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ по настоящему спору не заявлено.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (741 день) подлежит взысканию неустойка в размере 200 070 руб.(27 000 руб. х 1% х 741 день). Исчисление размера неустойки исходя из суммы причиненного ущерба в данном случае не основано на законе.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцом вручена лично ФИО2, который является учредителем и генеральным директором ООО «ГАЗ-ОН» и вправе действовать от его имени без доверенности, который не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя по возмещению ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа также законным и обоснованным

Размер штрафа составляет 245 485 руб.(287900 руб.+ 3000 руб.+ 200 070 руб.)/2).

Согласно письма экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 16104 руб., которые до настоящего времени не оплачены (л.д.100-101).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования потребителя по возмещению материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ООО «ГАЗ-ОН» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию данные расходы.

При подаче настоящего иска ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 руб.(л.д.5), несмотря на то, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» он освобожден от её уплаты, в связи с чем она может быть возвращена истцу как излишне уплаченная по соответствующему его заявлению.

В свою очередь, в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ООО «ГАЗ-ОН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8079,70 руб. по требованиям имущественного характера (от цены иска 287900 руб. + 200 070 руб. =487 970 руб.) и 300 руб. по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), а всего 8379,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сидоренко Марку Владимировичу, ООО «ГАЗ-ОН» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗ-ОН» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 287900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 200 070 руб., штраф в размере 245 485 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к ответчику Сидоренко Марку Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗ-ОН» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16104 руб.

Взыскать с ООО «ГАЗ-ОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8379,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.11.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков