Дело № 2-943/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Орла Белогуровой Е.А., 

при секретаре Кретининой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ««ЭТАЖИ Орел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ Орел» (далее – ООО «ЭТАЖИ Орел») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что она на основании трудового договора, заключенного с ней ответчиком 17.10.2016, осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭТАЖИ Орел» в должности юрисконсульта.

15.05.2020 директором общества был издан приказ №1/КАДР о сокращении штата, согласно которого на основании решения директора от 15.05.2020, в связи с трудной финансовой обстановкой, в связи с пандемией Короновирусной инфекции COVID-19 было принято решение:исключить из штатного расписания ООО «ЭТАЖИ Орел» должность юрисконсульта (1 должность) с 15.07.2020; в срок до 15.05.2020 подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и не позднее 15.05.2020 ознакомить персонально под роспись работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; в срок до 20.05.2020 известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата работников общества и возможном расторжении с ними трудовых договоров; в срок до 10.07.2020 подготовить приказы об увольнении работников по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; внести изменения в штатное расписание и исключить штатную единицу юрисконсульт.

В этот же день истице для ознакомления был предоставлен приказ №4 от 15.05.2020 о прекращении (расторжении) с ней трудового договора с 15.07.2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что ее увольнение является незаконным. Ответчиком процедура увольнения была нарушена.

15.05.2020 директором ООО «ЭТАЖИ Орел» был издан приказ №1/КАДР о сокращении штата, а именно должности юрисконсульта, которую занимала истица. В этот же день ФИО2 была ознакомлена с приказом о своем увольнении с 15.07.2020 года.

Предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения работнику не вручалось.

Из действий ответчика, выразившихся в издании уже 15.05.2020 года приказа об увольнении истца, следует, что работодатель не намеревался принимать меры, направленные на соблюдение процедуры увольнения по сокращению штата, не планировал предпринимать попытки сохранить для работника возможность осуществления трудовой деятельности в обществе.

В период с 15.05.2020 и по 15.07.2020 года в ООО «Этажи Орел» имелись вакантные должности.

27.06.2020 ООО «Этажи Орел» на интернет - портале компании HeandHunter было размещено объявление о наличии в организации вакансии «Руководитель группы продаж».

11.08.2020 на интернет - портале компании HeandHunter было размещено объявление о наличии в организации вакансии «Специалист по недвижимости».

Кроме того, в период с 15.05.2020 по 15.07.2020 в обществе являлась вакантной и временная должность «Ипотечный брокер». Работодателем работнику вышеуказанные должности не предлагались.

Решение о сокращении занимаемой ФИО2 должности «юрисконсульта» было принято директором ООО «ЭТАЖИ Орел» исключительно с целью непосредственного увольнения истца, так как между ними имеют место существенные разногласия в правовых аспектах осуществления обществом коммерческой деятельности.

ФИО2 просила признать незаконным увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать незаконным приказ директора ООО «Этажи Орел» от 15.05.2020 №4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта ООО «Этажи Орел»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50000 рублей.

ФИО2 уточнила исковые требования и просила просит признать незаконным увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать незаконным приказ директора ООО «Этажи Орел» от 15.05.2020 о прекращении трудового договора с работником; признать незаконным приказ директора ООО «Этажи Орел» от 15.07.2020 о прекращении трудового договора с работником; восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта ООО «Этажи Орел» с 16.07.2020; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указала на то, что ей была предложена только 0,5 штатной единицы должности «Специалиста по недвижимости», несмотря на то, что было две единицы должности «Специалиста по недвижимости». Должности «Рекрутер» и «Ипотечный брокер» предложены не были.

Представитель истца ФИО2-ФИО3 исковые требования поддержала, указала на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО2, которой уведомление о предстоящем сокращении 15.05.2020 не было вручено, только было направлено почтой 19.05.2020. Двухмесячный срок предупреждения истекал 20.07.2020, а увольнение было произведено 15.07.2020. 11.06.2020 работодатель предложил истцу 0,5 штатной единицы должности «Специалиста по недвижимости», однако имелись и другие штатные единицы. Приказ об увольнении от 15.07.2020 не предоставлялся ФИО2 и не направлялся истцу почтовой корреспонденцией.

Представитель ответчика –директор ООО «Этажи Орел» ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Этажи Орел»-ФИО5 исковые требования не признала, указала на то, что приказ №1 от 15.05.2020 и акт об отказе подписать данный приказ являются доказательством об уведомлении ФИО2 об увольнении по сокращению штата. ФИО2 была предложена вакансия, от которой она отказалась. С приказом об увольнении от 15.07.2020 истица отказалась знакомиться, о чем был составлен акт, что подтверждается показаниями свидетелей. В ООО «Этажи Орел» имелась одна вакантная должность. Вакансия «Ипотечный брокер» не была предложена истице, так как ее кандидатура не отвечает требованиям. Процедура увольнения ФИО2 была соблюдена.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора Белогуровой Е.А., полагавшей частично удовлетворить иск, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «Этажи Орел» 17.10.2016 был заключен трудовой договор с испытательным сроком с 17.10.2016 по 16.01.2017, в соответствии с которым истец была принята на должность юриста с должностным окладом 7500 рублей. (л.д.8-10)

15.05.2020 был издан приказ №1/КАДР о сокращении штата работников. В соответствии с данным приказом с 15.07.2020 сокращается должность юрисконсульта. В срок до 15.05.2020 подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и не позднее 15.05.2020 ознакомить персонально под роспись работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, внести изменения в штатное расписание и исключить должность юрисконсульта. (л.д.11)

Согласно акта №1 от 15.05.2020 ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом от 15.05.2020 №1/КАДР, акт подписан комиссией в составе руководителя и двух работников. (л.д. 33)

15.05.2020 истцу представлен приказ №4 от 15.05.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в котором указано : прекратить действие трудового договора от 17.01.2017 года, уволить 15.07.2020 ФИО2 по п.2.ч.1 ст.81 ТК РФ. В данном приказе стоит подпись ФИО2 и указано, что не согласна. (л.д.12)

19.05.2020 ФИО2 было направлено уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению с 15.07.2020. (л.д.65-69)

11.06.2020 истцу было подготовлено предложение о наличии вакантных должностей в ООО «Этажи Орел», в котором содержалась информация о том, что имеется вакантная должность «Специалист по недвижимости» 0,5 штатной единицы, на которую истец могла быть переведена с ее письменного согласия. С данным предложением ФИО2 отказалась знакомиться, о чем был составлен акт №2 от 11.06.2020. Данный акт был направлен истцу почтовой корреспонденцией.(л.д.60-64)

15.07.2020 ООО «Этажи Орел» издан приказ «О внесении изменений в штанное расписание в связи с сокращением штата», согласно которого с 15.07.2020 исключить из штатного расписания 1 единицу должности «юрисконсульт». (л.д. 35)

16.07.2020 ООО «Этажи Орел» издан приказ «Об утверждении штанного расписания», из которого следует, что с 16.07.2020 в ООО «Этажи Орел» имеется 10 штатных единиц с месячным фондом заработной платы в размере 102400 рублей. (л.д. 36)

Согласно штатного расписания от 16.07.2020 количество штатных единиц- 10, должность «юрисконсульт» отсутствует. (л.д.37)

Приказом от 01.02.2020 утверждено было штатное расписание в количестве 11 штатных единиц с месячным фондом заработной платы в размере 114600 рублей, в котором имелась должность «юрисконсульт». (л.д.54,56)

Приказом ООО «Этажи Орел» от 15.07.2020 трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности работников организации). (л.д.52)

15.07.2020 был составлен акт №4 об отказе ФИО2 подписать приказ об увольнении от 15.07.2020 о прекращении трудового договора с работником. (л.д.89)

Кроме того, судом установлено, что 13.05.2020 между ООО «Этажи Орел» и ФИО8 заключен договор стажировки по профессии рекрутера. 03.06.2020 между ООО «Этажи Орел» и ФИО8 заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, по которому ФИО8 принята на должность рекрутера. (л.д. 90-95)

Согласно приказов о приеме на работу по состоянию на 11.09.2020 в ООО «Этажи Орел» работают следующие работники:ФИО9 с 06.10.2014 (л.д.96), ФИО10 со 02.10.2019(л.д.97), ФИО8 с 03.06.2020 (л.д.98), ФИО11 с 01.08.2016 (л.д.99), ФИО12 с 23.01.2019 (л.д.100), ФИО13 с 03.07.2017 (л.д.101), ФИО14 с 03.02.2020 (л.д.102), ФИО6 с 11.09.2019 (л.д.103), ФИО15 с 11.02.2020 (л.д.104), ФИО16 с 01.06.2020 (л.д.74-79).

Свидетель ФИО17 показал, что с сентября 2018 до августа 2020 он работал специалистом по недвижимости в ООО «Этажи». ФИО1 была юристом, также как и ФИО16. В организации было два юриста. На момент его увольнения юристом был ФИО7. Истица и руководитель ООО «Этажи» конфликтовали. О сокращении истицы узнал от нее. Сотрудники подписывали акт об отказе истицы от должности специалиста по недвижимости. 

Свидетель ФИО16 показал, что он работает в ООО «Этажи» специалистом по недвижимости с 01.06.2020, до этого времени работал в организации неофициально помощником юриста. Истица была юристом. После ее сокращения, он исполнял обязанности юриста, по штатному расписанию должности юриста нет. В настоящее время те обязанности, которые выполняла истица, никто не выполняет. 

Свидетель ФИО10 показала, что она работает в ООО «Этажи» главным бухгалтером, занимается кадровой работой. Истицу сократили в связи с тяжелой финансовой ситуацией. ФИО10 готовила документы по сокращению ФИО2. 15.05.2020 истица отказалась расписываться в приказе. Штатное расписание изменили 15.07.2020. Истице все приказы, акты, уведомления направлялись заказным письмом с уведомлением. Все акты, относящиеся к сокращению истца, ФИО10 подписывала вместе с ФИО18, ФИО19. Истице была предложена должность специалиста по недвижимости, которая ее не устроила. Также была вакантна должность ипотечный брокер, но истице не предложили эту должность, так как она не подходила по требованиям. ФИО20 находилась на испытательном сроке во время сокращения истца, она должна была занять должность рекрутера. 

Свидетель ФИО12 показала, что она в ООО «Этажи» работает менеджером по персоналу, ранее работала рекрутером. Истицу сократили из-за финансовых трудностей организации. ФИО12 подписывала акты о предложении истице должности специалиста по недвижимости, акты подписывала в разные даты, акты направлялись ФИО2 почтой позже. 15.07.2020 истицу ознакомили с приказом, расчетом. 

Свидетель ФИО14 показала, что она работает в ООО «Этажи» специалистом департамента информации. Истице было сообщено о сокращении на общем собрании, сократили из-за карантина, так как тяжелое финансовое положение у организации. ФИО14 расписывалась в актах, они составлялись 3 раза, подписывали вместе с ней также главный бухгалтер и менеджер по персоналу в кабинете директора. Сейчас в организации нет юриста.

Суд принимает показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением, поскольку истцу была предложена должность «Специалист по недвижимости» на 0,5 ставки, и не были предложены вакантная должность «Специалист по недвижимости» на полную ставку, должность «Ипотечный брокер», при этом, из штатного расписания усматривается, что в ООО «Этажи Орел» имелись указанные вакантные должности, которые истцу не предлагались, что является нарушением ее прав. 

В период сокращения штата 03.06.2020 на работу была принята ФИО8 на должность рекрутера, 01.06.2020 на работу на должность специалиста по недвижимости был принят ФИО16 на полную ставку.

Довод представителя ответчика о том, что истцу не была предложена должность «Ипотечный брокер», так как ее кандидатура не подходила по уровню ее квалификации и образованию, необоснован, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие либо несоответствие ФИО2 имеющейся этой вакантной должности.

Кроме того, ФИО2 не был направлен приказ об увольнении от 15.07.2020 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что сокращение штата работников в действительности имело место.

Довод представителя ответчика о том, что принятие решения об изменении численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работниками в связи с сокращением штата, не состоятелен, так как в данном случае нарушен порядок сокращения работника.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 к ООО «ЭТАЖИ Орел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Приказ ООО «ЭТАЖИ Орел» №4 от 15.05.2020 о прекращении трудового договора с работником, а также приказ от 15.07.2020 о расторжении трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ следует признать незаконным.

В связи чем, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта с 16 июля 2020 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

Исходя из приведенных выше положений факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в сумме 15 000 рублей. 

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

По основаниям ст.211 ГПК РФ исковые требования о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ Орел» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ Орел» №4 от 15 мая 2020 года о прекращении трудового договора с работником незаконным;

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ Орел» от 15 июля 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;

Восстановить ФИО2 в должности юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ Орел» с 16 июля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ Орел» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЖИ Орел» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина