Дело № 2-3027/2018

24RS0046-01-2018-001937-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненного искового заявления к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным. Требования мотивированы тем, что 30.11.2015 года между ООО «Зодчий» и ООО «РостБетон» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>В соответствии, с условиями которого, ООО «Зодчий» обязуется построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность следующие объекты: однокомнатная квартира № 198, общей площадью 40,09 кв.м., в блок секции 1, на 18 этаже. Срок окончания строительства – 31.12.2016 года, срок передачи объекта – не позднее 31.03.2017 года. 17.12.2015 года между ООО «РостБетон» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, участник обладает правом требования от «Застройщика» предоставления объекта долевого строительства: 

<

адрес>, общей площадью 40,09 кв.м., в блок секции 1, на 18 этаже в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.В срок, установленный договором долевого участия, строительство дома окончено не было, в связи с чем, Участники обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. 09.01.2017 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает Участникам неустойку в связи с нарушением обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства.В п. 4 и 5 Соглашения от 09.01.2017 года указано, что по согласованию сторон ответчик выплачивает участникам ежемесячно по 14 000 рублей до 30 числа каждого месяца начиная с 01.04.2017 года (начало периода просрочки) и до подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил ни одну выплату. 22.12.2017 года ответчиком в адрес участников было направлено уведомление об очередном переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 30.06.2018 года и соответственно переноса срока передачи объекта долевого строительства до 23.07.2018 года. 21.02.2018 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Полагает, что соглашение от 09.01.2017 года является недействительным, так как оно нарушает его права как потребителя. Считает что размер неустойки должен рассчитываться за период с 31.05.2017 года по 01.10.2018 года и размер которой составляет 581 249,08 рублей. Просит взыскать с ООО «Зодчий» в его пользу неустойку за период с 31.05.2017 года по 01.10.2018 года в размере 581 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Признать недействительным соглашение заключенное между ООО «Зодчий» и ФИО1 от 09.01.2017 года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт просрочки передачи объекта долевого строительства, считает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем, просит применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Краском», ООО «Колизей Инвест Холдинг», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Федеральный закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами, 30.11.2015 года между ООО «Зодчий» и ООО «РостБетон» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В соответствии, с условиями которого, ООО «Зодчий» обязуется построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность следующие объекты: однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 40,09 кв.м., в блок секции 1, на 18 этаже. Срок окончания строительства – 31.12.2016 года, срок передачи объекта – не позднее 31.03.2017 года. Согласно соглашения от 15.12.2016 года срок передачи объекта долевого строительства изменился и был согласован новый срок - не позднее 30.05.2017 года, что сторонами не оспаривалось.

17.12.2015 года между ООО «РостБетон» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, участник обладает правом требования от «Застройщика» предоставления объекта долевого строительства: 

<

адрес>, общей площадью 40,09 кв.м., в блок секции 1, на 18 этаже в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Уступка требования является возмездной, общая стоимость уступаемого права составляет 2 245650 рублей, которая истцом оплачена полностью, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Кроме того, между сторонами договора долевого участия заключено соглашение о выплате неустойки в связи с нарушением обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства (с 01.04.2017 до подписания акта приема-передачи) с условиями выплаты ежемесячно по 14 000, 00 рублей до 30 числа месяца начиная с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В дальнейшем, ответчик направил истцу уведомление 22.12.2017г. о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 23.07.2018г., истцу предложено обратиться в офис ООО «Зодчий» для подписания дополнительного соглашения о переносе срока, данное уведомление истец не получил. Соглашение о переносе срока передачи квартиры на 23.07.2018г. сторонами не подписано.

Судом установлено, что в нарушение условий договора о долевом участии, до настоящего времени квартира истцу не передана.

21.02.2018г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в котором истец просил выплатить причитающуюся суммы неустойки за прострочку сдачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в согласованный сторонами срок не была исполнена ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи, с чем требования истца законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку, размер и порядок исчисления которой суд определят в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства с 31.05.2017 года по 01.10.2018 года в сумме 581 249,08рубль.Таким образом, размер неустойки за период с 31.05.2017 года по 01.10.2018 года(в рамках заявленных требований) составляет 581 249,08 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд принимает как верный, данный расчет ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные нормы права, письменное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд придя к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. 

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 102 500 рублей (200 000 + 5000)/2.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное требование о признании соглашения от 09.01.2017г. недействительным, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи, с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Соглашением от 09.01.2017г., заключенным между истцом и ответчиком определено, что ответчик обязался выплачивать истцу неустойку с 01.04.2017 г. до подписания акта приема передачи квартиры в размере 14 000 рублей ежемесячно.

Оплата квартиры осуществлена истцом в полном объеме. Обязательства застройщика по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены.

Расчет неустойки за просрочку исполнения застройщиком ООО «Зодчий» предусмотренных договором от 30.11.2015 г. обязательств по передаче квартиры и учетом дополнительного соглашения от 15.12.2016 года, должен производиться, начиная с 31.05.2017 года, а не с 01.04.2017г. как определено соглашением, исходя из размера неустойки, установленного статьей 6 (часть 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". 

Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством, в связи, с чем, требование о признании соглашения от 09.01.2017г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий», о признании недействительным соглашения, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

Признать соглашение от 09.01.2017 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Зодчий» о выплате неустойки за нарушение обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства –однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в блок-секции № на 18 этаже строящегося жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес> 

<

адрес> - недействительным.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21.11.2018 года.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова