Дело № 2-161/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

- автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №***. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №***. 

Истец обратился по факту ДТП в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

После проведения экспертизы и направления в адрес ответчика претензии, ответчик страховой выплаты не произвел. 

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 184100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал заявление необоснованным, просил в иске отказать в виду наличия заключения эксперта о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ДТП при данных обстоятельствах. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, на основании свидетельства *** (л.д.10). 

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №***. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №***. 

Предъявляя требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения ФИО4 ссылается на следующие доказательства: материал ГИБДД по факту ДТП от *** с участием двух автомобилей, от ***, составленному ИП ФИО2 Б.В., и экспертное заключение №*** от ***.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно материала ДТП, сотрудниками ГИБДД зафиксировано следующее: *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

- автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Вина водителя ФИО5, согласно материалу ДТП, выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что отражено в справке о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Сотрудниками ГИБДД взяты объяснения водителей – участников ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО5 при движении с задним ходом, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

Суд полагает, что материал ДТП, в том числе справка о ДТП, объяснения водителей, в совокупности не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт наступления страхового случая и размер ущерба. Прежде всего, суд учитывает, что сотрудник ГИБДД зафиксировал все обстоятельства только со слов водителей, при том, что непосредственно момент ДТП и состояние автомобилей до ДТП не видел.

По акту осмотра транспортного средства истца от ***, составленному ИП ФИО2 Б.В., и составленному им же экспертному заключению №*** от ***, следует, что все имеющиеся повреждения на автомобиле ФИО6 соотнесены как полученные в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем, анализа и трасологического исследования следов взаимодействия транспортных средств экспертное заключение не содержит. Изложенное также ставит под сомнение указанное доказательство и не устраняет сомнений в наличии страхового случая.

В связи с высказанными сомнениями ответчика относительно взаимосвязи всех повреждений автомобиля с указанным ДТП, в целях устранения выявленных противоречий и сомнений, по определению суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 повреждения автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком ***, не могли быть получены при указанных обстоятельствах. При этом экспертами подробно изложены выводы на основании изучения представленных материалов, изучено положение транспортных средств, объем повреждений, исследованы обстоятельства ДТП, указанные водителями, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришли к однозначному выводу, что повреждение автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком *** не могло произойти при заявленных обстоятельствах.

В заключении эксперта эксперт-трасолог и эксперт-техник обосновал свою позицию с указанием исходных данных, представленных в материалы дела с учетом материалов ГИБДД, фотоснимков и объяснений водителей. О наличии свидетелей, также как и о вызове в суд для допроса свидетелей ДТП истец на стадии рассмотрения дела не заявлял, не сформулировал ходатайство и при составлении возражений на заключение эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое заключение, пояснил, что его выводы об отсутствии ДТП основаны на исследованных данных, предоставленных в дело, в том числе об участии автомобиля истца в иных ДТП. Его выводы основаны на исследовании обстоятельств, и оснований признать факт повреждения автомобиля истца в данном ДТП не установлено.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что за основу следует принять заключение эксперта ИП ФИО3, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом, указанный эксперт, обладая необходимой компетенцией в области трасологии, обосновал отсутствие оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение эксперта опровергает доводы истца и представленные им доказательства. В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер повреждений имущества истца, суду не представлено. 

Сам факт наличия материала ГИБДД, составленного со слов водителей, не может являться безусловным доказательством наличия события страхового случая, поскольку материал составлен сотрудниками ГИБДД только со слов водителей.

Акт осмотра и экспертное заключение, составленные по инициативе истца, не содержат исследования механизма образования повреждений, т.е. не опровергают выводов специалистов, составивших заключение эксперта. 

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в деле выводов экспертов, исключающих факт повреждения автомобиля истца в данном ДТП, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения убытков на определение стоимости восстановительного ремонта, взыскания неустойки, не имеется, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и не обоснован размер убытков.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» и штрафа по ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и обязанностей страховой компании перед истцом не возникло, а значит и права получателя страховой услуги не нарушены.

В связи с тем, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова