К делу №1-165/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой С.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Выселковского района Ширяева А.В., 

потерпевшего Г. М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АК АП КК ФИО2, удостоверение №4226, ордер №726580 от 31 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

06 июля 2017 года примерно в 11 часов 00 минут в ..., ФИО1, находясь во дворе домовладения №..., на почве личных неприязненных отношений к Г. М.В., в ходе ссоры с последним, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руки соковую лопату и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар кромкой металлической части лопаты по кисти левой руки Г. М.В., причинив тому повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицированное, как причинившее вред здоровью средней тяжести. Тем самым, ФИО1 полностью реализовал свой преступный умысел на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ подсудимый ФИО1 вину не признал. Суду пояснил, что он проживает по адресу: .... Рядом с ним, по адресу: ..., проживает потерпевший Г. М.В.. Данный сосед неоднократно нарушал его права, опирая трубы и другое имущество на стену его кухни, находящейся на границе их участков; опирая гаражные ворота на его забор, высыпав песок ему под забор. В этой связи он 06 июля 2017 года подозвал соседа Г. М.В. к забору, разделяющему их земельные участки, и попросил убрать свое имущество со стены кухни и от своего забора. Г. М.В. ответил ему в грубой форме и оттолкнул его от забора. После чего потерпевший куда-то ушел. В это время он, подсудимый, не спрашивая разрешения соседа, пролез во двор домовладения потерпевшего, где осуществляли строительные работы двое мужчин. Далее он начал убирать трубы Г. М.В. от стены своей кухни. В это время к нему подошел потерпевший и начал прогонять его из своего двора. При этом сначала замахнулся на него металлической трубой, а затем нанес ему кулаком один удар в область головы и один удар в область левой почки. Затем Г. М.В. выгнал его из своего двора. После этого он, подсудимый, вызвал наряд полиции, который подъехал ко двору потерпевшего. Сотрудники полиции их опросили и уехали. О полученных повреждениях он полиции не сообщал, так как не знал о возможности подачи заявления. Сказал только, что сосед повредил его имущество. Через несколько дней к нему приехал участковый уполномоченный полиции и изъял у него совковую лопату, которая стояла у него во дворе, около забора, разделяющего его и потерпевшего земельные участки. Ни данной лопатой, ни иной лопатой он повреждений Г. М.В. не причинял. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают. Какие у свидетелей имеются на то причины, он не знает. В связи с полученными повреждениями от Г. М.В. он за медицинской помощью не обращался. Свидетелей конфликта 06 июля 2017 года, кроме двух работников, находившихся во дворе домовладения №..., не было. С обвинением не согласен. Просит суд вынести справедливый приговор. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта.

Потерпевший Г. М.В. суду показал, что он проживает в ... Также ему принадлежит земельный участок под номером ... рядом с которым, по соседству, по адресу: ..., проживает гражданин ФИО1. Между участками ... имеется старый металлический забор, на деревянной основе. 06 июля 2017 года он, Г. М.В., находился у себя дома во дворе, где на участке №... выполнял работы по заливке цоколя бетоном. Вместе с ним работы выполняли его знакомый Ш. А.Л. и знакомый последнего - Г. А.Н.. Примерно в 10 часов 45 минут его подозвал к себе сосед ФИО1, который стоял у себя во дворе и ругался нецензурной бранью. Он подошел к ФИО1 и увидел, что тот держит в руке металлическую трубу. Последний попытался его ударить данной трубой, но ему, Г. М.В., удалось вовремя отойти назад и ФИО1 завалился на забор, разделяющий их земельные участки, проломил в нем дыру (в средней части). Затем он, Г. М.В., вышел за двор, так как к нему подъехал его знакомый Ф. В.. Пообщавшись примерно 5 минут с Ф. В., он вернулся к себе во двор домовладения №..., где уже находился ФИО1. Он спросил у последнего, что тот хотел и попросил покинуть территорию своего двора. ФИО1 ответил ему что-то нецензурной бранью, после чего находившейся у того в руках лопатой (металлической частью) попытался с силой нанести удар в область головы (сверху вниз). Он, потерпевший, блокировал удар левой рукой, согнув ее в локте и подняв ее над головой. В результате указанных действий ФИО1, кромка металлической части лопаты ударила ему, Г. М.В., сильно в область ладони левой руки. От полученного удара у основания указательного пальца левой руки образовалась вдавленная царапина и он почувствовал сильную боль в области левой кисти. Блокировав удар, он забрал лопату у подсудимого и откинул ее в сторону, после чего вытолкал ФИО1 за территорию своего двора. Сам ударов подсудимому не наносил. К вечеру того же дня левая рука в области полученного повреждения сильно опухла и, обратившись в МБУЗ ЦРБ Выселковского района за медицинской помощью, ему наложили гипс, диагностировав перелом пальца. Он настаивает, что данное повреждение ему причинил именно подсудимый при описанных выше обстоятельствах. Очевидцами конфликта между ним и подсудимым были работавшие у него Ш. А.Л. и Г. А.Н., стоявшие на расстоянии примерно 5-6 метров. В конфликт он не вмешивались. Лопату, которой ему было причинено повреждение, он в тот же день бросил во двор ФИО1. Он уверен, что лопата, предъявленная ему в судебном заседании, именно та, которой подсудимый 06 июля 2017 года причинил ему повреждение. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет. Он ФИО1 на конфликт не провоцировал, в свой двор заходить не разрешал. Считает, что подсудимый должен понести справедливое наказание за содеянное. 

Свидетель Ш. А.Л. суду показал, что днем 06 июля 2017 года он находился во дворе домовладения своего знакомого Г. М. В. в .... Он и Г. А.Н. помогали хозяину выполнять работы по заливке цоколя бетоном. Примерно в 11.00 часов указанного дня Г. М.В. подозвал к себе ФИО1, который стоял у себя во дворе, возле забора, разделяющего земельные участки. Потерпевший подошел к забору. Со стороны подсудимого были слышны слова нецензурной брани. Суть скандала была, как он впоследствии понял в том, что предметы потерпевшего, опертые на стену строения подсудимого, мешали последнему. Он, свидетель, за указанным скандалом не наблюдал, занимался строительными работами. Затем он увидел, что Г. М.В. вышел из своего дора. В это время ФИО1 через проем в заборе проник на территорию двора домовладения Г. М.В. (№...), где начал откидывать различные предметы от стены строения, расположенного на границе земельных участков его и потерпевшего. Через некоторое время Г. М.В. вернулся во двор и, увидев происходившее, потребовал от подсудимого покинуть двор своего домовладения. В ходе конфликта ФИО1 лопатой с деревянной рукояткой из-за спины замахнулся и хотел ударить Г. М.В. в область головы, но потерпевший успел поставить блок рукой, ввиду чего удар пришелся по руке, а не по голове. Сразу же после этого Г. М.В. обезоружил ФИО1 и вытолкал из своего двора. Через некоторое время потерпевший сказал, что у него болит рука, ввиду полученного удара лопатой. Вечером от Г. М.В. ему стало, что в связи с травмой он обращался за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Выселковского района, где ему наложили гипс на руку. Он видел последнего с гипсом на руке. В ходе конфликта во дворе потерпевшего, последний ударов подсудимому не на носил, просто вытолкал того из своего двора. Инициатором конфликта был именно ФИО1. Откуда у подсудимого в руках взялась лопата, он не видел. За происходящим он наблюдал с расстояния около 7 метров. Не придавал значения происходящему, так как думал, что все закончится словестно. Но когда произошел удар лопатой, то он понял, что подсудимый хотел причинить повреждения Г. М.В.. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет. Он сообщил суду все, как происходило на самом деле, полностью осознавая, что за дачу заведомо ложных показаний наступает уголовная ответственность. 

Свидетель Г. А.Н. относительно обстоятельств преступления дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля Ш. А.Л., указав, что он видел, как ФИО1 дважды пытался нанести удар металлической частью лопаты в область головы Г. М.В.. При этом замах лопатой был из-за головы, то есть с силой. И если бы потерпевший не поставил левой рукой блок, то последствия от ударов могли быть более тяжкие для потерпевшего. Последний ударов подсудимому не наносил. Просто свалил того на землю и потом вытолкал за двор своего домовладения. Лопата, которой подсудимый наносил удары, была округлой формы, совковая, с деревянной ручкой, общей длиной около 1 м. 20 см. Оснований оговаривать ФИО1, у него нет. Ответственность за дачу заведомо ложных показаний он осознает.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 суду показал, что им проводилось экспертное исследование и готовилось заключение №... от 11 сентября 2017 года. Удар кромкой металлической части совковой лопаты, предъявленной в судебном заседании, нанесенный перпендикулярно ладонной области левой руки потерпевшего, мог повлечь повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения. То есть образование указанного повреждения при обстоятельствах, описанных и показанных потерпевшим в судебном заседании, возможно и не исключается. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 августа 2017 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Выселковскому району за №... от 30 августа 2017 года, на основании которого Г. М. В. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 06 июля 2017 года во дворе его домовладения ударил его по руке лопатой и сломал палец (л.д.8-9).

Рапортом сотрудника полиции от 04 августа 2017 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Выселковскому району за № ... от 04 августа 2017 года, на основании которого в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ (л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 04 августа 2017 года, согласно которого был осмотрен двор домовладения №..., принадлежащий ФИО1, изъята совковая лопата (л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 14 сентября 2017 года, на основании которого был осмотрен двор домовладения №..., зафиксирована обстановка, наличие цоколя, строительных материалов (л.д.16-21).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19 сентября 2017 года, на основании которого следует, что была осмотрена лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия в ... Зафиксированы ее размеры, материал составных частей, отличительные особенности (л.д.74-76).

Заключением судебно-медицинского эксперта №... от 11 сентября 2017 года, на основании которого следует, что у гражданина Г. М.В. при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения. Это повреждение возникло в результате прямого травматического воздействия на эту область твердого, тупого предмета, давность не противоречит сроку, изложенному освидетельствуемым (06 июля 2017 года), повлекло за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 69-71).

Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ доказана в полном объеме и подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1 в части его проникновения на территорию двора потерпевшего Г. М.В. 06 июля 2017 года и наличия конфликта с потерпевшим; показаниями потерпевшего Г. М.В., свидетелей Ш. А.Л., Г. А.Н., показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3, а также вышеперечисленными письменными материалами дела.

После непосредственного и тщательного исследования каждого из указанных доказательств, у суда не осталось сомнений в том, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К позиции подсудимого ФИО1 о непризнании вины и его показаниям в части того, что он повреждений Г. М.В. не причинял, в том числе лопатой, суд относится критически как к избранному подсудимым способу защиты, направленному на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются совокупностью собранных и тщательно проверенных судом доказательств. 

Напротив, показания потерпевшего Г. М.В., свидетелей Ш. А.Л., Г. А.Н., суд признает последовательными и правдивыми, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, показаниями судебно-медицинского эксперта, не имеют существенных для дела противоречий. Кроме того, и потерпевший, и свидетели, и эксперт были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что показания свидетелей и потерпевшего необъективны, не соответствуют действительности, в судебном заседании не представлено. Таким образом, доводы подсудимого и его защиты об оговоре в совершении преступления суд признает несостоятельными. 

С учетом изложенного, что приведенные выше судом доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести. Помимо того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемой посредственно, не состоящий на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, пенсионный возраст подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, награжден медалью «Ветеран Труда», почетной грамотой. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания назначить подсудимому ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и именно данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания и требованиям справедливости. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от наказания, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить в отдельном постановлении. 

Вещественное доказательство: лопату, хранящуюся после обозрения в судебном заседании в помещении Выселковского районного суда, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский