Дело № 2-579/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.08.2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Интернешнл-9400, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 и автомобилем Фрейтлайнер, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2016 года. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло про вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 года. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». 05.10.2016 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. 18.10.2016 года истцом повторно направлено заявление от 14.10.2016 года о наступлении страхового случая, для проведении осмотра автомобиля. 19.10.2016 года данное заявление получено адресатом. Поскольку ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 № 2956 от 07.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 467134 руб., за проведение оценки оплачено 18000 руб. 11 ноября 2016 года ответчик получил от истца претензию с копией экспертного заключения, однако выплату страхового возмещения не произвел. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке 18000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., моральный вред 4000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что25.08.2016 года на 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Интернешнл-9400, г/н № принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 и автомобилем Фрейтлайнер, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2016 года. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло про вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 года. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

05.10.2016 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая (л.д. 21). Как следует из текста заявления, заявитель извещает страховую компанию о том, что транспортное средство повреждено (поврежден топливный бак), просит провести осмотр автомобиля по месту его нахождения: г. 

<

адрес> Данное заявление с приложенным материалом получено ответчиком 07.10.2016 года (л.д. 24). 

18.10.2016 года истцом повторно направлено заявление от 14.10.2016 года о наступлении страхового случая, для проведении осмотра автомобиля 24.10.2016 года в 11:00 и 26.11.2016 года в 11:00 по адресу: г. 

<

адрес> 19.10.2016 года данное заявление получено адресатом (л.д. 27).

Однако, несмотря на изложенное, страховщик после получения заявления от истца о наступлении страхового случая, не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

Требование страховой компании в досудебном порядке представить транспортное средство для суд признает незаконным, поскольку из сведений, направленных страховщику, следовало, что транспортное средство не на ходу, страхователь просил организовать осмотр, в соответствии с Правилами страхования.

Поскольку ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 № 2956 от 07.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 467134 руб., за проведение оценки оплачено 18000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

11 ноября 2016 года ответчик получил от истца претензию с копией экспертного заключения, однако выплату страхового возмещения не произвел. 

В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Принимая во внимание, что о дорожно-транспортном происшествии было сообщено в орган государственной автоинспекции в этот же день, обстоятельства ДТП зафиксированы уполномоченным сотрудником в справке и схеме о ДТП, на момент обращения с заявлением автомобиль истца восстановлен не был, суд полагает, что несвоевременное сообщение в установлено форме о наступлении страхового случая не повлияло на возможность установления, имел ли место в действительности страховой случай, а также произвести страховое возмещение.

Требования о предоставлении реквизитов суд не может признать обоснованными, поскольку данные реквизиты содержаться в качестве приложения к заявлению о наступлении страхового случая, что подтверждает опись вложения (л.д. 23). Так же из заявления следует, что истец просит произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или перечислить на банковские реквизиты. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 18000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., с учетом лимита страховой выплаты. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. ((страховое возмещение 400000 руб.) / 2.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом мнения представителя истца, мнение представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 140000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7500 (7200 руб. + 300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 140000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий