Дело №2-2720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указав, что между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выданы денежные средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать долг ежемесячно согласно графика платежей, однако платежи в погашение долга не поступают в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 72429,75руб. и понесенные банком судебные расходы в размере 2372,89руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд определил рассмотреть дело по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части. Суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, поскольку на просрочку выплат по кредиту повлияло то, что она длительное время проходила лечение, последствия пожара произошедшего по месту жительства. 

Представитель ФИО1, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3 в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки, представив письменное ходатайство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 31.08.2011г. кредитного договора ... ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит на сумму 204 000руб. Сторонами кредитного договора согласован размер процентов – 18,40 % годовых, срок – по 31.08.2018г.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1).

Дополнительным соглашением от 19.03.2015г. была произведена реструктуризация долга.

В силу п.5.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Также, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора Банком 31.08.2011г. заключен договора поручительства с ФИО2

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.2 ст.363 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Обстоятельств, влекущих освобождение как заемщика, так и поручителя, от исполнения взятых на себя обязательств судом не установлено, приведенные ответчиками доводы и представленные документы, таковыми не являются.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не погашена. 

По состоянию на 18.07.2017г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 72429,75руб., в том числе: 68994,90руб. – просроченный основной долг, 2708,89руб- неустойка за просроченный основной долг и 725,96руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений данных норм, принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в размере 2708,89руб- неустойка за просроченный основной долг и 725,96руб. – неустойка за просроченные проценты является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки до 300 руб. за просроченный основной долг и 100 руб. за просроченные проценты. 

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 2281,85руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 669394руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281руб. 85коп., всего подлежит взысканию 71676 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Матвеева