Дело № 12-262/2020

УИД 22RS0069-01-2020-002587-29

РЕШЕНИЕ

<

...> 17 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УА. на определение, вынесенное 13 июля 2020 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Р., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛЭ.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 11 июля 2020 года в 14 часов 05 минут в районе дома № ... по ул. Попова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КИА ДЕ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ЛЭ. и автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя КД..

По результатам рассмотрения материалов инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Р. пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей ЛЭ. и КД. составов административных правонарушений, в связи с чем 13 июля 2020 года вынес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, собственник транспортного средства Мицубиси ФИО1. выражает несогласие с определением должностного лица административного органа в отношении водителя ЛЭ., просит его отменить, дело в отношении ЛЭ. направить на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов жалобы, что инспектором ГИБДД не были учтены все необходимые обстоятельства и приняты действия для принятия правильного решения, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ЛЭ. пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми она не должна была при выполнении маневра создать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, должна была произвести полную остановку транспортного средства. Однако последняя, напротив, совершила ускорение перед столкновением. Объяснение ЛЭ. о том, что она останавливалась, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, противоречит видеозаписи с камеры наблюдения.

В судебное заседание заявитель УА. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд для представления его интересов З., в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В ходе рассмотрения жалобы представитель УА. - З. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля КИА ЛЭ. и потерпевшая ЛН., являющаяся собственником данного автомобиля, полагали необходимым в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в действиях ЛЭ. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. При этом ЛЭ. пояснила, что водитель автомобиля Мицубиси не имел преимущества в движении, поскольку двигался по полосе встречного движения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а требование «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, 11 июля 2020 года в 14 часов 05 минут на регулируемом перекрестке улиц Попова и ФИО2 в г. Барнауле произошло столкновение между автомобилем КИА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ЛЭ., двигавшимся по ул. ФИО2 со стороны ул. Шукшина в сторону ул. Попова с левым поворотом на ул. Попова в сторону ул. Юрина, и автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением КД., двигавшимся по ул. ФИО2 со стороны ул. Островского в сторону ул. Шукшина прямо через указанный перекресток во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей КД. и ЛЭ., сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места происшествия, видеозаписью с камеры наблюдения, копий схемы организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети.

При этом указанный перекресток по отношению к улице ФИО2 не является прямолинейным, дорожных разметок не несет и для осуществления движения прямо или поворота налево в каждом из направлений по данной улице требуется смещение влево с соблюдением требований пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и с учетом понятия «пекресток», каковым является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2 ПДД РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Р. пояснил, что при принятии им решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛЭ. им принимались во внимание пояснения последней, согласно которым водитель автомобиля Мицубиси двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, и видеозаписью с камеры наблюдения. На основании данных доказательств он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Мицубиси не имел преимущества в движении, в связи с чем в действиях водителя ЛЭ. отсутствуют признаки административного правонарушения.

При таких обстоятельствах инспектору ГИБДД надлежало дать юридическую оценку действиям водителя КД. на предмет наличия в них признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Р. вопрос о привлечении водителя автомобиля Мицубиси КД. к административной ответственности не рассматривался в связи с неустановлением в его действиях признаков правонарушения.

По результатам просмотра в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествии, установлено, что данная запись находится в противоречии с объяснением ЛЭ. относительно её действий непосредственно перед столкновением транспортных средств. Так, из видеозаписи следует, что автомобиль КИА под управлением ЛЭ. двигался по ул. ФИО2 со стороны улицы ул. Шукшина, пересекая ул. Попова с левым поворотом, со смещением влево и без остановки.

Вместе с тем, особенности организации дорожного движения на рассматриваемом перекрестке с учетом необходимости смещения в левую сторону движущихся по ул. ФИО2 во встречных направлениях транспортных средств, неустановление в действиях водителя КД. признаков административного правонарушения, а также наличие существенных противоречий между объяснением водителя ЛЭ. и видеозаписью, не были учтены должностным лицом административного органа при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛЭ..

При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о необходимости дачи юридической оценки действиям ЛЭ. на предмет наличия в них признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в ходе проверки сообщения о правонарушении должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае основанием для административного разбирательства явилось обращение в органы ГИБДД участников данного дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении обжалуемого определения должностным лицом не указаны мотивы его принятия, его выводы не обоснованы, объяснениям водителей КД. и ЛЭ. не дана соответствующая оценка, не указано, какие именно доказательства легли в основу определения, а какие опровергнуты и по каким основаниям.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания обжалуемого определения законным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 11 июля 2020 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ЛЭ. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы УА. срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛЭ. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения и в настоящее время вопрос о её виновности обсуждению не подлежит, жалоба УА.., доводы которой направлены на установление вины ЛЭ. в совершении указанного административного правонарушения, не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение, вынесенное 13 июля 2020 года инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Р., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЛЭ. оставить без изменения, жалобу УА. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев