Судья Сальников С.А.

дело № 22-1742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Мышкиной Т.В.

при секретаре Арефьевой Л.В.

с участием 

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 386 от 02.06.2020 года, 

обвиняемого ФИО10 

потерпевшей ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании 

- апелляционное представление заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края Наливайко П.А.,

- апелляционную жалобу подсудимого ФИО10.,

- апелляционную жалобу адвоката Цой С.П. в интересах подсудимого ФИО10. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 марта 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления прокурора Плотниковой О.В., поддерживавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение; мнения осужденного ФИО10., адвоката Цой С.П., потерпевшей ФИО11. – полагавших необходимым отменить постановление с возвращением дела прокурору для решения вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО10., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

27.12.2019 года в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО10., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (т. 3, л.д. 221).

23.01.2020 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края назначено открытое судебное заседание по делу в общем порядке на 04.02.2020 года (т. 3, л.д. 222).

В ходе судебного следствия, при установлении личности подсудимого ФИО10. и потерпевшей ФИО11. суд установил, что потерпевшая заключила договор с адвокатом Цой С.П. на защиту ФИО10. и частично оплатила адвокату гонорар, в связи с чем пришел к выводу об оказании юридической помощи адвокатом Цой С.П. потерпевшей и нарушении права на защиту подсудимого, в том числе и при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и «о возможном наличии препятствий к рассмотрению дела по существу» и принял решение о возвращении дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10. оставлена судом без изменения (т. 3 л.д. 238-241).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края Наливайко П.А. с постановлением суда не согласился. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении права на защиту ФИО10. в ходе предварительного расследования.

Полагает, что выводы суда, перечисленные в постановлении, положениям противоречат уголовно-процессуального закона. Приводит доводы в обосновании данной позиции.

Просит постановление отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 243-246).

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО10., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на неправильное установление фактических обстоятельств, договор с адвокатом заключал он, а не потерпевшая ФИО11., с которой он совместно проживал; поскольку у них был совместный бюджет, по его просьбе она частично внесла в счет оплаты гонорара адвоката денежные средства, поскольку он находился под стражей; после изменения меры пресечения оплату в рамках соглашения он производил самостоятельно. Просит об отмене постановления и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 3 л.д. 248).

В апелляционной жалобе адвокат Цой С.П. в интересах ФИО10. поддерживает позицию подсудимого ФИО10 изложенную в апелляционной жалобе. Утверждает об отсутствии нарушений прав осужденного в ходе расследования уголовного дела.

Просит постановление отменить, одновременно с отменой решить вопрос о возвращении дела прокурору для прекращения уголовного преследования за отсутствием в действиях ФИО10. состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (т. 3 л.д. 250-251).

Возражения на апелляционные представление и жалобы от участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.03.2020 года указанным требованиям закона не отвечает.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения только в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства; исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое явилось основанием для возвращения прокурору уголовного дела по обвинению ФИО10. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Однако таких нарушений их дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о то, что адвокат Цой С.П. фактически оказывал помощь потерпевшей, поэтому подлежал отводу с 06.05.2019, с момента вступления в дело, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено и документально не подтверждено, что адвокат Цой С.П. оказывал либо оказывает юридическую помощь потерпевшей ФИО11., то есть лицу, интересы которой противоречат интересам обвиняемого.

Статья 72 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Таких оснований установлено не было.

Более того, 19.12.2019 обвиняемый ФИО10. и защитник Цой С.П. совместно ознакомились с материалами уголовного дела о чем следователем составлен соответствующий протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ (т. 3 л.д. 163 - 179), согласно которому следователь в полном объеме разъяснил обвиняемому ФИО10 и защитнику Цой С.П. права, предусмотренный ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела содержит подписи обвиняемого ФИО10. и защитника Цой С.П., подтверждающие факт разъяснение им прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Форма и содержание протокола соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства.

Вывод суда, изложенный в постановлении от 04.03.2020 о несоблюдении права обвиняемого, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, основан исключительно на заявлении ФИО11., которая пояснил о внесении первоначального гонорара за работу защитнику Цой С.П. по просьбе ФИО10

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая пояснила, что действуя в интересах обвиняемого, который заключил договор на оказание защиты с адвокатом Цой С.П., по просьбе ФИО10., внесла первоначальную сумму гонорара, т.к. у них совместный бюджет и наличие фактических семейных отношений. В момент внесения первоначальной части гонорара ФИО10. находился под стражей и не мог этого сделать самостоятельно.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что оставшуюся сумму гонорара по оплате договора на оказание защиты вносила сестра подсудимого и сам ФИО10

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не имеется, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и защитнику разъяснены, оснований для отвода защитника Цой С.П. не имелось; в связи с чем законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части указания о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доводы апелляционных жалоб адвоката Цой С.П. и подсудимого ФИО10. о принятии решения о возвращении дела прокурору для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и противоречат положениям ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление подлежащим полному удовлетворению, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

Поскольку председательствующий по делу высказался по вопросу относительно допустимости доказательств, имеющихся в деле, уголовное дело надлежит направить для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд г. Владивостока со стадии принятия к производству в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ прокурору Первореченского района г. Владивостока, - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд г. Владивостока со стадии принятия к производству в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока Приморского края Наливайко П.А. – удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката Цой С.П. в интересах подсудимого ФИО10. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО10. - – удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Мышкина

Справка: подсудимый ФИО10. находится на подписке