дело № 2-2457/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибметтех» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги автостоянки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма Сибметтех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги автостоянки. Требования мотивированы тем, что более девяти лет назад на автостоянку, расположенную по адресу: Х, поставлен автомобиль VOLVO, 1997 года выпуска, кузов № 2391365, двигатель № 868614, г/н У, принадлежащий ФИО1 До настоящего времени ответчик никаких действий по оплате задолженности не предпринял, автомобиль им не эксплуатируется, сумма задолженности с учетом срока исковой давности составляет 76650 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 50 копеек.

В судебном заседании директор ООО «Фирма Сибметтех» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком за услуги автостоянки не погашена, автомобиль до сих пор находится на автостоянке.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 889 ГК РФ установлен срок хранения вещи. В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки VOLVO, 1997 года выпуска, кузов № 2391365, двигатель № 868614, г/н У, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, предоставленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ООО «Фирма Сибметтех» зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 31 мая 1995 года.

В соответствии с уставом ООО «Фирма Сибметтех», утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 15 ноября 2009 года, ООО «Фирма Сибметтех» осуществляет, в том числе, организацию коллективных автостоянок. 

Истец ООО «Фирма Сибметтех» приняло у ответчика ФИО1 на хранение указанный автомобиль, автомобиль был помещен на платной организованной автостоянке, и как следует из пояснений стороны истца, более девяти лет находится на автостоянке истца по адресу: Х.

ФИО1 за хранение автомобиля обязан был нести расходы в сумме 70 рублей в сутки по тарифу, утвержденному приказом директора ООО «Фирма Сибметтех» № 15 от 17.01.2008 года, и применяемому с 01 февраля 2008 года.

19 марта 2009 года в адрес ответчика ФИО1 ООО «Фирма Сибметтех» направило требование № А-85 от 18.03.2009 года о погашении суммы задолженности за парковку автомобиля VOLVO, г/н У, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг хранения автомобиля за период с 18 декабря 2014 года по 18 декабря 2017 года, то есть за три года, предшествующих предъявлению искового заявления в суд, составляет 76650 рублей, (из расчета: 3 года *365 дней в году * 70 рублей (стоимость стоянки в сутки) = 76650 рублей). Расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспорен. 

Свою обязанность по оплате услуг автостоянки ФИО1 до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств оплаты задолженности за услуги автостоянки не представлено, истец в письменном виде обращалась к ответчику с требованием о погашении задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Фирма Сибметтех» суммы задолженности в размере 76 650 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 499,50 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибметтех» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги автостоянки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибметтех» сумму задолженности за услуги автостоянки в размере 76 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей 50 копеек, а всего взыскать 79149 (семьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Шатрова

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июля 2018 года.