Гражданское дело № 2-331/2024 (2-6039/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-007503-55

Категория 2.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – Волгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченно ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности солидарно устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом путем восстановления несущих конструкций дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Агроторг» о возложении обязанности солидарно устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. В указанном доме также расположены встроенные помещения со следующими характеристиками: нежилое встроенное помещение IV в лит. А, площадью 325,8 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое встроенное помещение X в лит. А, площадью 129,4 кв.м, с кадастровым номером №. Указанные нежилые помещения находятся в аренде у ООО «Агроторг» на основании договора аренды от 12.04.2018. Собственником помещения является ФИО5 Истцом выявлено, что ответчики, являясь владельцами нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, для цели размещения магазина произвели работы по переустройству и перепланировке помещения, в том числе, смонтировав приточно-вытяжную вентиляционную систему и вентиляционных каналов, в капитальной стене дома с размещением блоков кондиционирования. Указанные изменения произведены без соответствующего разрешения остальных сособственников 

<

адрес>. В соответствии с копией поэтажного плана технического паспорта БТИ 

<

адрес> помещения с кадастровыми номерами № № являются раздельными. На настоящий момент в нарушение ЖК РФ организован проход путем частичного разрушения капитальной стены дома. По периметру ограждающей стены дома организованы путем пропила вентиляционные отверстия, которые также конструкцией дома не являются. Организованы путем разрушения подоконного пространства входов. Организовано размещение внешних блоков холодильного оборудования и блоков кондиционеров на внешних стенах дома многоквартирного дома. Действия ответчиков привели к уменьшению размера общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, согласие на которое они не давали.

ФИО4, уточнив исковых требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- обязать солидарно ФИО5 и ООО «Агроторг» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> путем восстановления конструкций, обозначенных на схемах к приведенным в экспертном заключении № 244/24 от 29.03.2024, а именно путем:

восстановления стены между помещениями № и № (ликвидация двух проемов),

восстановления оконного проема (кладки в подоконном пространстве) в помещении № со стороны уличной фасадной стены,

восстановления дверного проема в помещении в помещении № со стороны уличной фасадной стены,

восстановления оконного проема (кладки в подоконном пространстве) в помещении № со стороны уличной фасадной стены,

демонтировать наружный блок системы кондиционирования на конструкции дворовой фасадной стены, примыкающей к помещению №,

демонтировать два внешних блока кондиционирования, с восстановлением поверхностей стен в местах их примыкания и крепления к фасадной стене (со стороны арки), примыкающей к помещению №,

ликвидации пяти отверстий систем вентиляции в конструкции боковой фасадной стены (со стороны арки), примыкающей к помещению №,

демонтировать наружный блок системы кондиционирования на конструкции дворовой фасадной стены, примыкающей к помещению №.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.11.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК Центрального района».

Истец ФИО4 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, адвокат Волгина Е.Н. в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что произведенные ответчиками работы не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовыми конвертами.

Третье лицо АО «УК Центрального района» своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд полагает следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Положениями пунктов 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Данные положения конкретизированы в подпункте "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №5377/12 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме, затрагивающей общее домовое имущество собственников помещений. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на использование одним собственником общедомового имущества в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, письменных доказательств и установлено судом, пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом с нежилыми встроенными помещениями.

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 59,9 кв.м., на 3 этаже, кадастровый №. Сособственником квартиры является Ратушная А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 8).

ФИО7 с 27. 01.2021 на праве собственности принадлежит:

- нежилое встроенное помещение IV в лит.А, расположенное по адресу 

<

адрес>, на 1 этаже №подвал, площадью 325,8 кв.м, кадастровый №,

- нежилое встроенное помещение Х в лит.А, расположенное по адресу 

<

адрес>, на 1 этаже, площадью 129,4 кв.м, кадастровый №.

Правопредшественником ФИО7 в праве собственности на указанные нежилые помещения являлось ООО «Светлана», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что в отношении указанных нежилых помещений 12.04.2018 между ООО «Светлана» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения, согласно которому в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в настоящем договоре обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 325,4 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №; нежилое помещение, площадью 132,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 216-222, 223-228).

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку помещения в соответствии с приложением 33к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4.9 договора аренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендатор и его подрядчики вправе производить строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе производить работы в соответствии с приложением №3к настоящему договору. настоящим арендодатель дает свое согласие на производство (согласовывает арендатору) указанные выше работы, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри помещения (в соответствии с приложением №3), установка дверей внутри помещения, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопровода водоснабжения, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы необходимые арендатору.

Согласно пункту 5.1 договора аренды срок аренды составляет 10 лет и исчисляется с даты подписания акта приема передачи по настоящему договору.

При переходя права собственности на нежилые помещения от ООО «Светлана» к ФИО5 договора аренды на основании статьи 617 ГК РФ сохранили свою силу, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По заданию ООО "Агроторг" подготовлены архитектурные решения и конструктивные решения на проведение строительных работ в нежилых помещениях. 

19.04.2018 между ООО «Агроторг» (заказчик) и ООО «БИС» (подрядчик) заключён договор подряда №ЦЧД-3/14598, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. Описание и характеристика работ содержатся в техническом задании на объект, являющемся приложением №1 к договору, разработанным в соответствии с утверждёнными заказчиком стандартом (т.1 л.д. 229-237).

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрено начало работ – 19.04.2018, окончание выполнения работ – 20.05.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭспертТехПроект» №05/18-22-2 от 23.05.2018, перепланировка, изменение объекта – нежилое помещение Х по адресу 

<

адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивную схему работы несущих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и их строения в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, соответствуют требования технической безопасности согласно №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация указанного объекта в перепланированном, измененном состоянии, возможна (т.1 л.д. 65-73).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭспертТехПроект» №05/18-22-1 от 23.05.2018, перепланировка, изменение объекта – нежилое помещение IV по адресу 

<

адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивную схему работы несущих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и их строения в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, соответствуют требования технической безопасности согласно №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений». Дальнейшая эксплуатация указанного объекта в перепланированном, измененном состоянии, возможна (т.1 л.д. 74-81).

Определением ведущего советника отдела надзора за строительством объектов инспекции государственного строительного надзора Воронежской области ФИО1 от 27.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.2 л.д. 55-57).

Из пояснений сторон следует, что переданные ООО «Агроторг» в аренду нежилые помещения объединены в одно нежилое помещение, в котором расположен магазин ООО "Агроторг" - "Пятерочка".

Как пояснил истец, на первом этаже жилого 

<

адрес> расположен магазин ООО «Агроторг» - «Пятерочка». Для цели размещения магазина ответчики произвели переустройство и перепланировку помещения, в том числе, смонтировав приточно-вытяжную вентиляционную систему и вентиляционных каналов, в капитальной стене дома с размещением блоков кондиционирования. Согласования этих работ с собственниками квартир жилого 

<

адрес> не проводилось.

Как следует из возражений, а также пояснений представитель ответчика ФИО5, ООО «Агроторг» на законных основаниях в период с 19.04.2018 по 20.05.2018 произвело работы по перепланировке нежилого помещения. Полученными после проведения работ экспертными заключениями подтверждается правильность проведенных работ, а также соблюдение при их проведении строительных норм и правил. Перепланировка нежилых помещений произведена без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Ранее закон позволял производить и регистрировать перепланировки нежилых помещений без предоставления разрешений и согласований, а также без согласия собственников МКД. Реконструкция ответчиком не производилась, уменьшения размера общего имущества не произошло. Перепланировка помещения собственника произведена согласно требованиям нормативных актов, собственник вправе использовать часть общего имущества для установки кондиционирования, если это не нарушает права иных собственников, иной возможности установки таких систем у собственников нет, внешние блоки являются частью системы и их демонтаж приведет к ее непригодности. Сам по себе факт размещения ответчиком кондиционеров и холодильника на фасаде здания, не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования или распоряжения общим имуществом, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, а иные негативные последствия в виде повышенного шума, вибрации и прочего не установлены и не доказаны. 

По ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО8 и представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО9 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д. 79, 80-81).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперты ФИО2, ФИО3 №244/24 от 29.03.2024 (т.2 л.д. 92-121):

1) Определить какие строительно-монтажные работы произведены в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение IV, кадастровый №, и нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение Х, кадастровый №? Затрагивают ли произведенные работы несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома? Изменения в нежилых помещениях, возникшие в результате произведенных строительно-монтажных работ, относятся к перепланировке квартиры или являются ее реконструкцией?

5) Определить, имеется ли размещение на фасаде здания кондиционеров и холодильного оборудования, относящегося к нежилым помещениям IV и Х? Если имеется, определить затрагивается ли размещение данного оборудования несущие конструкции дома?

По результатам проведенных исследований следует сделать выводы:

1. в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение IV, кадастровый №, и нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. помещение X, кадастровый № проведены следующие строительно-монтажные работы (схема №): 

- помещение IV, кадастровый № (1-й этаж)

площадь нежилого помещения (1-й этаж) до производства работ составляла 247,1 кв.м,

демонтированы все имевшиеся внутренние перегородки,

возведены новые внутренние перегородки с образованием помещений №1 пл.20,7 кв.м., №2 пл.222,0 кв.м, №3 пл.4,7 кв.м,

площадь нежилого помещения (1-й этаж) после производства работ составляет 247,4 кв.м,

произведен частичный демонтаж несущего кирпичного столба с выполнением усиления сварными металлическими конструкциями,

произведена пробивка 2-х проемов с выполнением усиления металлическими конструкциями, для обеспечения взаимного доступа с помещением X,

произведено переустройство в оконные из дверных 2-х проемов (частичная заделка) в уличной фасадной стене,

произведено переустройство в дверной из оконного 1-го проема (частичная пробивка) в уличной фасадной стене,

произведена заделка 4-х оконных проемов в дворовой фасадной стене с устройством 2-х отверстий систем вентиляции в их границах,

произведен монтаж наружного блока систем кондиционирования на конструкции дворовой фасадной стены;

- помещение X, кадастровый №:

площадь нежилого помещения до производства работ составляла - 132,3 кв.м,

демонтированы все имевшиеся внутренние перегородки,

возведены новые внутренние перегородки с образованием помещений №1 пл.64,5 кв.м, №2 пл.45,0 кв.м, №3 пл.4,6 кв.м, №4 пл.4,0 кв.м, №5 пл.6,7 кв.м, №6 пл.1,7 кв.м, №7 пл.2,8 кв.м;

площадь нежилого помещения после производства работ составляет 129,3 кв.м,

произведена пробивка 2-х проемов с выполнением усиления металлическими конструкциями, для обеспечения взаимного доступа с помещением IV,

произведено переустройство в дверной из оконного 1-го проема (частичная пробивка) в уличной фасадной стене,

произведена заделка 2-х оконных проемов в дворовой фасадной стене с устройством 1-го отверстий систем вентиляции в их границах,

произведен монтаж наружного блока систем кондиционирования на конструкции дворовой фасадной стены,

произведена пробивка 5-ти отверстий систем вентиляции в конструкции боковой фасадной стены (со стороны арки),

произведен монтаж 2-х наружных блоков систем кондиционирования на конструкции боковой фасадной стены (со стороны арки),

произведен монтаж наружного блока систем кондиционирования на металлическую рамную конструкцию, закрепленную к конструкции боковой фасадной стены (со стороны арки).

2. строительно-монтажные работы проведенные: в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение IV, кадастровый № и нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, помещение X, кадастровый №, а именно:

- помещение IV, кадастровый № (1-й этаж):

демонтаж всех имевшихся внутренних перегородок,

возведение новых внутренних перегородок с образованием помещений №1 пл.20,7 кв.м, №2 пл.222,0 кв.м, №3 пл.4,7 кв.м,

частичный демонтаж несущего кирпичного столба с выполнением усиления сварными металлическими конструкциями,

пробивка 2-х проемов с выполнением усиления металлическими конструкциями, для обеспечения взаимного доступа с помещением X,

переустройство в оконные из дверных 2-х проемов (частичная заделка) в уличной фасадной стене,

переустройство в дверной из оконного 1-го проема (частичная пробивка) в уличной фасадной стене,

заделка 4-х оконных проемов в дворовой фасадной стене с устройством 2-х отверстий систем вентиляции в их границах,

- помещение X, кадастровый №:

демонтаж всех имевшихся внутренних перегородок,

возведение новых внутренних перегородок с образованием помещений №1 пл.64,5 кв.м, №2 пл.45,0 кв.м, №3 пл.4,6 кв.м, №4 пл.4,0 кв.м, №5 пл.6,7 кв.м, №6 пл.1,7 кв.м, №7 пл.2,8 кв.м,

пробивка 2-х проемов с выполнением усиления металлическими конструкциями, для обеспечения взаимного доступа с помещением IV,

переустройство в дверной из оконного 1-го проема (частичная пробивка) в уличной фасадной стене,

заделка 2-х оконных проемов в дворовой фасадной стене с устройством 1- го отверстий систем вентиляции в их границах,

являются их перепланировкой.

3. Фактически имеющиеся элементы систем кондиционирования (внешние блоки), относящиеся к нежилым помещениям IV и X:

2 наружных блока, непосредственно смонтированные на конструкции дворовой фасадной стены;

2 наружных блока, непосредственно смонтированные на конструкции боковой фасадной стены (со стороны арки);

1 наружный блок систем кондиционирования, смонтированный на металлическую рамную конструкцию, закрепленную к конструкции боковой фасадной стены (со стороны арки),

затрагивают несущие конструкции многоквартирного дома.

2) Произошло ли в результате произведенных работ уменьшение (увеличение) общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, если произошло, указать его объем?

По результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что в результате произведенных работ в нежилых помещениях IV и X, было затронуто общее имущество многоквартирного жилого 

<

адрес>, а именно:

- помещение IV, кадастровый № (1-й этаж):

уменьшение кирпичной кладки несущего кирпичного столба, т.к. произведен его частичный демонтаж с выполнением усиления сварными металлическими конструкциями;

уменьшение кирпичной кладки внутренней несущей стены смежной с помещением т.к. произведена пробивка 2-х проемов;

увеличение кирпичной кладки уличной фасадной стены, т.к. произведено переустройство в оконные из дверных 2-х проемов (частичная заделка);

уменьшение кирпичной кладки уличной фасадной стены, т.к. произведено переустройство в дверной из оконного 1-го проема (частичная пробивка);

увеличение кирпичной кладки дворовой фасадной стены, т.к. произведена заделка 4-х оконных проемов;

- помещение X, кадастровый №

уменьшение кирпичной кладки уличной фасадной стены, т.к. произведено переустройство в дверной изоконного 1-го проема (частичная пробивка);

увеличение кирпичной кладки дворовой фасадной стены, т.к. произведена заделка 2-х оконных проемов;

уменьшение кирпичной кладки боковой фасадной стены (со стороны арки), т.к. произведена пробивка 5-ти отверстий систем вентиляции.

Установить точные объемы уменьшения(увеличения) общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, не представляется возможным ввиду того, что для проведения необходимых измерений необходимы демонтажные работы, связанные с частичной как разборкой, так и разрушением имеющихся на момент осмотра конструкций, что, в свою очередь, повлечет довольно значительные материальные затраты, как на демонтаж так и на последующее восстановление.

3) Соответствуют ли проведенные работы в нежилых помещениях строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, теплотехническим и иным обязательным нормам и правилам? Создается ли в результате проведенных работ угроза жизни и здоровью граждан, угроза повреждения или уничтожения имущества третьих лиц?

По результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что работы, произведенные в нежилых помещениях IV и X, лит. А. по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительным. противопожарным. санитарно-эпидемиологическим, теплотехническим и иным обязательным нормам и правилам по следующим основаниям.

Строительные конструкции, затронутые в ходе производства строительно-монтажных работ, имеют I категорию технического состояния - исправное, отсутствуют повреждения, деформации, отклонения над фундаментных конструкций от вертикали и горизонтали согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

По техническому состоянию конструкции отвечают требованиям безопасности Федерального Закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций обследованных нежилых помещений не ухудшены, т.к. площади и количество переоборудованных проемов соотносятся, а также произошло уменьшение количества проемов в наружных (фасадных) станах.

Исходя из того, что произведенные работы в обследованных нежилых помещениях отвечают требованиям безопасности Федерального Закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угроза жизни и здоровью граждан, угроза повреждения или уничтожения имущества третьих лиц в результате проведенных работ не создается.

4) Возможно ли приведение нежилых помещений IV и Х в лит. А многоквартирного жилого 

<

адрес> в первоначальное состояние?

Исходя из характера проведенных работ в исследуемых помещениях IV и X и степени их воздействия на несущие конструкции строения многоквартирного жилого 

<

адрес>, следует сделать вывод, что приведение нежилых помещений IV и X в лит.А многоквартирного жилого 

<

адрес> в первоначальное состояние возможно, за исключением восстановления несущего кирпичного столба в помещении IV, т.к. невозможно восстановление кирпичной кладки с включением её в работу на восприятие нагрузок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО3 экспертное заключение №244/24 от 29.03.2024 поддержал, ответил на все поставленные сторонами вопросы. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Представителем ответчика ООО «Агроторг» ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по тем же вопросам, поскольку по мнению представителя ряд вопросов остался невыясненным. Однако на все поставленные вопросы экспертом были даны ответы, на все имеющиеся у представителя ответчика вопросы экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие ответы. Оснований для проведении дополнительной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. 

Как следует из содержания заключения экспертов, в результате перепланировки в нежилых помещениях IV и X, было произведено:

помещение IV, кадастровый № (1-й этаж):

- уменьшение кирпичной кладки несущего кирпичного столба, т.к. произведен его частичный демонтаж с выполнением усиления сварными металлическими конструкциями;

- уменьшение кирпичной кладки внутренней несущей стены смежной с помещением т.к. произведена пробивка 2-х проемов;

- увеличение кирпичной кладки уличной фасадной стены, т.к. произведено переустройство в оконные из дверных 2-х проемов (частичная заделка);

- уменьшение кирпичной кладки уличной фасадной стены, т.к. произведено переустройство в дверной из оконного 1-го проема (частичная пробивка);

- увеличение кирпичной кладки дворовой фасадной стены, т.к. произведена заделка 4-х оконных проемов;

помещение X, кадастровый №:

- уменьшение кирпичной кладки уличной фасадной стены, т.к. произведено переустройство в дверной из оконного 1-го проема (частичная пробивка);

- увеличение кирпичной кладки дворовой фасадной стены, т.к. произведена заделка 2-х оконных проемов;

- уменьшение кирпичной кладки боковой фасадной стены (со стороны арки), т.к. произведена пробивка 5-ти отверстий систем вентиляции.

Установлены систем кондиционирования (внешние блоки), относящиеся к нежилым помещениям IV и X: 

2 наружных блока, непосредственно смонтированные на конструкции дворовой фасадной стены; 

2 наружных блока, непосредственно смонтированные на конструкции боковой фасадной стены (со стороны арки); 

1 наружный блок систем кондиционирования, смонтированный на металлическую рамную конструкцию, закрепленную к конструкции боковой фасадной стены (со стороны арки).

Факт проведения указанных работ и внесенных изменений в результате перепланировки ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, исходя из содержания заключения эксперта, в ходе перепланировки нежилых помещений IV и X были произведенные работы по устройству и расширению/уменьшению оконных и дверных проемов в ограждающих несущих стенах дома, установка наружных блоков кондиционирования на фасаде многоквартирного дома касаются общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Произведенные работы по устройству и расширению/уменьшению проемов, установки блоков кондиционирования выполнены в несущих стенах дома, не соответствуют паспорту фасада здания, произведены после ввода дома в эксплуатацию, без согласия общего собрания собственников жилого дома.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств нарушения прав истца являются несостоятельными, так как в данном случае его права нарушаются самим фактом выполненных работ по устройству и расширению проемов в несущих стенах нежилого помещения, установки блоков кондиционирования в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о том, что отсутствует угроза жизни и здоровью истца и иных собственников жилых помещений в МКД, не свидетельствует о законности выполненных работ по перепланировке помещения. В отсутствие согласия собственников многоквартирного дома работы по устройству и расширению проемов, установки блоков кондиционирования в несущих стенах нежилого помещения являются незаконными.

Судом установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на устройство и расширение проемов, установку блоков кондиционирования в несущих стенах нежилого помещения, принадлежащих ответчику ФИО5, получено не было.

Доводы ответчика ООО «Агроторг» о том, что на все проведенные работы им были получены разрешения и, проводя их, он действовал в строгом соответствии с законом, не принимаются судом во внимание, поскольку экспертные заключения ООО «ЭспертТехПроект» №05/18-22-1 от 23.05.2018 и ООО «ЭспертТехПроект» №05/18-22-2 от 23.05.2018 не могут подменить собой согласие собственников.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности обращения за судебной защитой пропущен, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права ввиду того, что заявленный иск - негаторный, на предъявление которого не распространяется срок исковой давности. Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (статья 208 ГК РФ и п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия собственников помещений дома на выполнение работ по устройству и расширению/уменьшению проемов в несущих стенах нежилого помещения, установку блоков кондиционирования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части возложения обязанности на ФИО5 обязанности привести в первоначальное состояние конструкции (несущие стены нежилых помещений) с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обозначенных на схемах №1 и №2, являющихся приложением к заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» №244/24 от 29.03.2024, путем восстановления стены между помещениями № и № (ликвидация двух проемов); восстановления оконного проема (кладки в подоконном пространстве) в помещении № стороны уличной фасадной стены; восстановления дверного проема в помещении в помещении № со стороны уличной фасадной стены; восстановления оконного проема (кладки в подоконном пространстве) в помещении № со стороны уличной фасадной стены; демонтажа наружного блока системы кондиционирования на конструкции дворовой фасадной стены, примыкающей к помещению №; демонтажа двух внешних блоков кондиционирования, с восстановлением поверхностей стен в местах их примыкания и крепления к фасадной стене (со стороны арки), примыкающей к помещению №; ликвидации пяти отверстий систем вентиляции в конструкции боковой фасадной стены (со стороны арки), примыкающей к помещению №; демонтажа наружного блока системы кондиционирования на конструкции дворовой фасадной стены, примыкающей к помещению №.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Агроторг» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ООО «Агроторг» не является собственником вышеуказанного нежилого помещения, поэтому на него не может быть возложена обязанность по приведению его в первоначальное состояние. Солидарная обязанность по заявленным требованиям законом не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что блоки системы кондиционирования ФИО5 не принадлежат, они были установлены ООО «Агроторг» и являются их собственностью, не являются основанием для возложения обязанность по демонтажу блоков кондиционирования на ООО «Агроторг», поскольку доказательств принадлежности блоков кондиционирования ООО «Агроторг» или иному лицу в материалы дела не представлено. Также суд отмечает, что правоотношения между ФИО10 и собственником блока системы кондиционирования правового значения для рассматриваемого спора не имеют. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд, с учетом объема возложенного на ответчика объема работ, полагает необходимым установить срок выполнения работ в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

обязать ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить несущие конструкций многоквартирного 

<

адрес>, обозначенные на схемах №1 и №2, являющихся приложением к экспертному заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» №244/24 от 29.03.2024, путем:

- восстановления стены между помещениями № и № (ликвидация двух проемов),

- восстановления оконного проема (кладки в подоконном пространстве) в помещении № со стороны уличной фасадной стены,

- восстановления дверного проема в помещении в помещении № со стороны уличной фасадной стены,

- восстановления оконного проема (кладки в подоконном пространстве) в помещении № со стороны уличной фасадной стены,

- демонтажа наружного блока системы кондиционирования на конструкции дворовой фасадной стены, примыкающей к помещению №,

- демонтажа двух внешних блоков кондиционирования, с восстановлением поверхностей стен в местах их примыкания и крепления к фасадной стене (со стороны арки), примыкающей к помещению №,

- ликвидации пяти отверстий систем вентиляции в конструкции боковой фасадной стены (со стороны арки), примыкающей к помещению №,

- демонтажа наружного блока системы кондиционирования на конструкции дворовой фасадной стены, примыкающей к помещению №

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченно ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности солидарно устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом путем восстановления несущих конструкций дома в первоначальное состояние отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2024.