РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области 07 августа 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 чу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: обязать ответчика перенести свой забор в соответствии с границами земельного с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании от стороны истца также поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 41 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в законодательстве нет такого понятия, как допустимая погрешность при пересечении земельных участков. В заключении на стр. № первоначальной экспертизы эксперт указывает пример разрешения спорного вопроса. Результаты межевания они не оспаривают. Пересечения юридических границ нет по межевому плану. Точки установлены в соответствии с законодательством.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предметом данного разбирательства является соответствие юридической и фактической границы. Расхождение имеется, но это в рамках допуска. С учетом проведения повторной экспертизы, считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Суд должен руководствоваться повторной экспертизой, так как первоначальная была проведена с нарушением, ввиду того, что эксперт руководствовался полученными самостоятельно материалами, что не допустимо. При определении местоположения границ земельного участка ответчика, эксперт установил границу со слов ответчика. Фактическая граница не пересекает фактическую границу.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в общей сумме 70 900 рублей. 

3-е лицо-председатель СНТ « Родник» в судебном заседании иск не поддержала. Пояснила, что участок состоит из двух участков. Забор у ответчика стоит уже более 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание и границы были согласованы с соседями. Ни у одного из смежников не было возражений. В СНТ согласованны все границы участков и даже внешние границы.

Эксперт-ФИО1 в судебном заседании показала, что есть погрешность, а есть допуск. Если в пределах этого доступа есть различия, то все находится в пределах. По границам нет пересечения. При пересечении границ есть допустимое расхождение. Допуск для земель сельхоз назначения имеется в данном случае. В пределах 60 см это все находится в допуске. Есть наложение земельного участка и это все находится в пределах нормы. Если имеется пересечение, то при обращения в кадастровую палату будет получен отказ У ответчика площадь увеличена на 6 кв. м, а у истца меньше на 3 кв. м. Ответчик недоиспользует где-то свой участок 6 кв.м. и это не пересечение, это относится только к земельному участку ответчика и это только его расхождение. Все в пределах допуска. Юридические границы земельных участков не пересекаются. Есть пересечение, но оно находится в допуске. Среднеквадратическая погрешность измерений для данного места 7.5 кв.м. Фактическая площадь земельных участков ответчика 1262 кв м. и ему не хватает 8 кв м.

Заслушав пояснения участников процесса, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1160 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Копия Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалах гражданского дела (л.д.5).

Граница земельного участка с КН № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представлен кадастровый паспорт земельного участка от 

<

данные изъяты> (л.д.8-9).

Ответчик ФИО3 Н.ч на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Копия Свидетельства о государственной регистрации права от № представлена в материалах гражданского дела (л.д.24).

Граница земельного участка с № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представлен кадастровый паспорт земельного участка от 

<

данные изъяты> (л.д.22-23).

Согласно пояснениям истца в ДД.ММ.ГГГГ она решила возвести новый забор по периметру участка, уточнить границы земельного участка, для чего обратился в межевую организацию «Кадастровый Инженер». В результате замеров в натуре земельного участка было выявлено нарушение границ земельного участка истца со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику. Площадь участка истца уменьшилась по сравнению с заявленной площадью в правоустанавливающих документах. Считая, что это произошло в результате незаконных действий ответчика, истица обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная схема земельного участка истца не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства нарушения её прав в результате действий ответчика, поскольку при проводимых кадастровым инженером замерах ответчик не присутствовал и даже не извещался. Соответственно, работы по замеру земельного участка ответчика для проверки на соответствия сведениям государственного кадастра недвижимости данным кадастровым инженером не производились.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение №г.

Сторона ответчика с заключением эксперта не согласилась и ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд принял во внимание, что экспертное заключение№г. основано на документах, которые не были приобщены к материалам дела и не передавались судом эксперту в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ при проведении экспертизы эксперт должен использовать только те материалы, которые он получил от суда, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. 

В связи с тем, что в материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствовали землеустроительные дела на спорные земельные участки, кадастровая выписка о земельном участке Истицы № с координатами указанного земельного участка (КВ5,КВб), выводы эксперта в заключении невозможно проверить и, соответственно, оценить их правильность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что заключение эксперта не соответствует статье 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ”, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная землеустроительная экспертиза по результатом которой представлено заключение №.

Из заключения эксперта № усматривается, что фактическая площадь земельного участка истицы с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1157 кв. м. Юридическая граница земельного участка истицы с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Юридическая площадь земельного участка с К№ составляет 1160 кв. м. Анализ результатов сравнения площадей выявил, что фактическая площадь земельного участка истца соответствует его юридической площади в пределах допустимого расхождения. Анализ результатов сравнения координат фактических межевых знаков и юридических межевых знаков выявил, что местоположение поворотных точек фактических границ соответствует их местоположению по сведениям ГКН в пределах допустимого расхождения. Земельный участок ответчика с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в едином ограждении с земельным участком № (К№, общей площадью 670 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д.87-90) 

<

адрес> двух участков ответчика составляет 1262 кв.м, при общей юридической площади 1270 кв.м (600кв.м + 670 кв.м). Юридическая граница земельного участка ответчика с К№ установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Юридическая площадь земельного участка с КН № составляет 600 кв. м.Анализ результатов сравнения площадей выявил, что фактическая площадь земельного участка ответчика соответствует его юридической площади в пределах допустимого расхождения. Анализ результатов сравнения координат фактических межевых знаков и юридических межевых знаков выявил, что местоположение поворотных точек фактических границ соответствует их местоположению по сведениям ГКН в пределах допустимого расхождения. Между спорными земельными участками сторон по делу имеется ограждение в виде металлической сетки с крупными ячейками, укрепленной к металлическим стойкам из металлических уголков и труб. Вдоль спорного ограждения со стороны земельного участка ответчика с КН № имеются зеленые насаждения в виде плодовых деревьев, со стороны земельного участка истца с К№ насаждения отсутствуют. В ходе визуального осмотра ответчик пояснил, что возраст зеленым насаждениям, растущих вдоль ограждения, более 20 лет. Существующее ограждение установлено силами ответчика. Ограждение имеет следы износа. Местоположение фактической границы относительно юридической границы земельного участка ответчика имеет смещение в сторону земельного участка истца, которое составляет от 0,17 м до 0,19 м Согласно п.6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016г № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не должна превышать значение точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных (для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства - не более 0,2м). Сравнение полученных данных показывает, что существующее расхождение в местоположении характерных точек (0,17-0,19м) не превышает допустимую величину 0,2 м. Площади земельных участков сторон по делу также соответствуют юридическим площадям в пределах допустимого расхождения.

Сторона истца заключение эксперта № не оспаривала, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

При проведении визуального осмотра и контрольных работ по определению фактического местоположения существующих на местности ограждений по границам земельных участков присутствовали обе стороны.

Заключение эксперта содержит подробные описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы. 

У суда нет оснований не доверять представленному заключению№

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, экспертом предупрежденным об ответственности по ст.85 ГПК РФ, 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, а судом нарушение Ответчиком прав не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в СНТ «Родник» все участки поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник участка № результаты межевания не оспаривал, как и истец, ответчик действий по изменению местоположения ограждения не производил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, к возмещению подлежат судебные расходы ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ответчиком были понесены расходы в размере 40 000 рублей за проведение повторной экспертизы по делу, 30 000 рублей за услуги представителя и 900 рублей комиссии банка за перевод представителю денежных средств.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, однако в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированными специалистами позиции ответчика по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, значимость для стороны результатов спора, объем действительно произведенной представителями деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд по результатам оценки пришел к выводу о том, что 20 000 рублей в счет возмещения расходов услуг представителя в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не относит к судебным расходам оплату процентов банка за перевод денежных средств, так как ответчик не лишен был возможности передать денежные средства лично

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,3,56, 67, 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 чу об обязании ответчика перенести свой забор в соответствии с границами земельного с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.- оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании судебных расходов- отказать.

Требования ФИО3 Н.ча к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Н.ча судебные расходы в размере 40 000 рублей за оплату экспертизы и 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич 

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017г. 

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-1827/2017г. в Чеховском городском суде Московской области

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>