Дело № 12-83/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Холм-Жирковский 29 июля 2019 г.

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Вайцещук И.С.,

при секретаре Губаревой О.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 19 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, вынести по делу новое решение, которым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку выводы судьи не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Представленные в обоснование его вины письменные доказательства – фотографии регистрационного знака «

<

данные изъяты>», протокол об административном правонарушении № ххх от 27 апреля 2019 года, указывают на то, что он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» с государственными знаками № ххх (передним и задним), установленными с соблюдением требований государственного стандарта на предусмотренных для этого местах. При этом каких-либо материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, на знаках не имелось. Вместе с тем, как усматривается из представленных фотографий, государственный регистрационный знак, установленный на передней части автомобиля, имеет некоторые механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия (стерта черная краска с буквенных и цифровых символов). Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии данного регистрационного знака техническим требованиям, установленным «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165. Как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела указывал на то, что никакого воздействия на государственные регистрационные знаки не осуществлял, номера не видоизменял, краску с номеров не стирал. Лакокрасочное покрытие на номере стерлось ввиду длительной эксплуатации. Поскольку автомашина не принадлежит ему лично, он воспользовался ею в своих личных целях однократно, не обратил внимания на состояние регистрационных знаков. Хозяин автомашины ему пояснял, что камерами, фиксирующими скоростной режим, государственные регистрационные знаки автомашины считываются, следовательно, их состояние идентификацию не затрудняло. Данные обстоятельства судьей не были приняты во внимание. Доказательств того, что ФИО1 умышленно стер черную краску или ещё каким-либо способом видоизменил государственный регистрационный знак, расположенный на передней части автомобиля, что затрудняло бы его идентификацию, не имеется. Таким образом, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в его действия отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленным с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по ч. 1 указанной статьи. Учитывая, что ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, переквалификация его действий не ухудшает его положения, при этом не изменяется подведомственность рассмотрения дела, считает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 27 апреля 2019 года в 23 часа 37 мин. около дома 1 по ул. Свердлова п.г.т. Холм-Жирковский ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх с видоизмененным регистрационным знаком, установленным на передней части транспортного средства, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоснимками государственного регистрационного знака № ххх автомобиля марки «

<

данные изъяты>»; а также пояснениями ФИО1 и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» С.В., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что событие вмененного ФИО1 правонарушения подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не обоснован. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением ФИО1 был видоизменен: на его цифровых и буквенных символах частично отсутствовала черная краска, нанесенная заводом изготовителем, что препятствовало его идентификации. 

Ссылка в жалобе на недоказанность умышленного стирания ФИО1 буквенных символов или иного видоизменения государственного регистрационного знака, что затрудняло бы его идентификацию, является несостоятельной и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов отчетливо усматривается, что лакокрасочное покрытие буквенных и цифровых обозначений переднего государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением ФИО1 частично стерто, что приводит к искажению буквенных и цифровых символов переднего государственного регистрационного знака, то есть данный знак был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

С учетом изложенного, государственный регистрационный знак, установленный на автомашине, которой управлял заявитель, мировым судьей был обоснованно признан видоизмененным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что никакого воздействия на государственные регистрационные знаки он не осуществлял, номера не видоизменял, краску с номеров не стирал, лакокрасочное покрытие на номере стерлось ввиду длительной эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Кроме того, названные обстоятельства, наряду со ссылкой ФИО1 на то, что автомашина не принадлежит ему лично, он воспользовался ею в своих личных целях однократно, не обратил внимания на состояние регистрационных знаков, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, в частности, требованиям п. 11, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ссылку ФИО1 на то, что хозяин автомобиля, которым он управлял, пояснял ему, что камерами, фиксирующими скоростной режим, государственные регистрационные номера машины считывались, а следовательно их состояние идентификацию не затрудняло, также нельзя принять во внимание, поскольку доводы жалобы в данной части ничем не подтверждены, и кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации переднего государственного регистрационного номера, независимо от внешних факторов, в частности, погодных условий и освещения, в связи с чем затрудняет их распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья И.С. Вайцещук Решение вступило в законную силу 29.07.2019