дело № 2-1717/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А., 

с участием прокурора: Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ООО «Барнаул-Авто» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Барнаул-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 ч. в 

<

адрес> па 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля № ФИО2 допустил наезд на препятствие. В результате ехавший в качестве пассажира ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Автомобиль Ситроен № 

<

адрес> принадлежит ООО «Барнаул-Авто», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ООО «Барнаул-Авто» является надлежащим ответчиком по делу и в силу требований ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

ФИО1 испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и возврат государственной пошлины - 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Барнаул-Авто» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., ФИО2 управляя транспортным средством Ситроен № государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие - дерево. При дорожно-транспортном происшествии пассажир автобуса ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью, произошло по вине ФИО2

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

Собственником транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный №, при использовании которого истцу был причин вред, является ООО «Барнаул-Авто».

В материалы дела ООО «Барнаул-Авто» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 20.06.2016, заключенного между ООО «Барнаул-Авто» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого последнему передано во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки № выпуска, государственный регистрационный знак №

20 июня 2016 года к договору аренды транспортного средства между ООО «Барнаул-Авто» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заключен договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб или недостачу вверенного имущества (транспортного средства марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № а также за ущерб, возникший у арендодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе возникших или причиненных в результате несоблюдения правил дорожного движения или участия в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая представленные ответчиком ООО «Барнаул-Авто» договор аренды транспортного средства, а также договор о полной о материальной ответственности, суд не может принять их в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства марки CITROEN №, государственный регистрационный знак № в день дорожного-транспортного происшествия.

Так, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Барнаула дела об административном правонарушении ФИО2, каких-либо сведений о наличии между ООО «Барнаул-Авто» и ФИО2 арендных правоотношений, в том числе в виде указанного договора, не содержится, напротив, в постановлении Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.03.2019 указано, что транспортное средство марки CITROEN № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Барнаул-Авто», аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Барнаул-Авто» выдана лицензия № от 28 апреля 2018 года осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Представление ответчиком договора аренды транспортного средства только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд расценивает, как злоупотребление правом, связанное с его желанием избежать гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ ) если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии на момент ДТП между ФИО2, и ООО «Барнаул-Авто» осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, трудовых отношений, завуалированных и оформленных в виде договора аренды транспортного средства, в связи с этим ответчик ООО «Барнаул-Авто», являлся работодателем ФИО2, и в силу закона должен возместить вред, причиненный его работником истцу.

В судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии истец ФИО1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, подтверждающих прохождение лечения, реабилитационных мероприятий в дальнейшем в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, по делу не представлено.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда (наличие вины, позиция ответчика, не оспаривавшего наличие обязательств по возмещению вреда здоровью истца, вину в дорожно-транспортном происшествии), особенности личности потерпевшей (ее возраст, характер и степень тяжести полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, длительность прохождения лечения), требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает требуемый истцом размер компенсации завышенным и определяет ко взысканию сумму 50 000 руб. 

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя /ст. 94 ГПК РФ/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Договором об оказании юридических услуг от 13.05.2019, распиской от 13 мая 2019 года подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также факт оказания услуг подтверждается иными материалами дела, из которых усматривается участие представителя истца ФИО1 - ФИО3 в судебных заседаниях. 

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет его частично с учетом принципа разумности, объема проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора и полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 8000 руб. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Барнаул-Авто» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барнаул-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.М. Фурсова