Дело №

УИД: 61RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года 

<

адрес>

Азовский суд 

<

адрес> в составе:

судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). 

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «

<

данные изъяты>». Сведения о признании должника банкротом и введении опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному определению, между открытым акционерным обществом КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей на потребительские цели.

Во исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договоры поручительства с ФИО5, ФИО9, и договор ипотеки земельных участков (залогодатель – ФИО5).

Ввиду того, что обязанность по возврату кредита и суммы процентов заемщик не исполнил, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО3, был расторгнут.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО8 и ФИО2 в пользу ОАО КБ «

<

данные изъяты>» сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 771 900 рублей - сумма невозвращенного кредита. 11 209 919 рублей 74 копейки - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 2 241 488 рублей - сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 1 494 457 рублей 86 копеек - сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Между ПАО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам поручительства и ипотеки земельных участков перешли от Банка к ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Так, при проведении процедуры банкротства ФИО2 по делу № № осуществлено погашение требований по обязательствам, вытекающим из указанного кредитного договора, договора поручительства всего в сумме 13435411 рублей 59 копеек.

ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО2 являются сопоручителями по кредитному договору №, заключенному между ОАО КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО3, таким образом, каждый из четырех сопоручителей (не считая саму исполнившую обязательство ФИО2) обязан возместить исполнившему поручителю – ФИО2 по 1/4 от исполненного ей, что составляет 3358852 рублей 90 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства в сумме 3358852 рубля 90 копеек.

Стороны в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 в их отсутствие.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении процедуры банкротства ФИО2 по делу № № осуществлено погашение требований по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, договора поручительства всего в сумме 13435411 рублей 59 копеек на основании платежных поручений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 162 291 рублей 25 копеек ФИО4 на л/с №, погашение требований 3 очереди РТК основной долг;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 273 120 рублей 34 копейки ФИО4 на л/с №, погашение требований 3 очереди РТК неустойка.

Суд принимает расчет суммы задолженности, произведённый истцом, указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 47512 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН № в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме 3358852 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: