П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 мая 2017 года

Судья Омского областного суда Гаркуша Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова А.П., 

потерпевших И-ко А.С., И-ко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стукалова Д.И.,

при секретаре Соколовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

...> не судим, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство потерпевшего И-ко С.С., 

<

...> год рождения, сопряженное с разбоем. Преступление совершено в с. 

<

...> Омской области при следующих обстоятельствах.

20 января 2017 года в дневное время ФИО1 решил совершить хищение чужого имущества из магазина «Маргарита», принадлежащего И-ко А.Н., путем разбойного нападения и убийства продавца И-ко С.С. С этой целью, вооружившись молотком, ФИО2 в период с 13 до 14 часов пришел в указанный магазин, расположенный на ул. 

<

...>, Убедившись, что И-ко С.С. находится один, ФИО1 напал на потерпевшего, с целью убийства и завладения чужим имуществом нанес И-ко С.С. множественные удары молотком по голове. В результате И-ко С.С. были причинены кровоподтеки на правой руке, а также открытая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа и повреждением головного мозга, от которой потерпевший в тот же день скончался в медицинском учреждении. Осуществляя корыстные цели, ФИО1 похитил из магазина сумку хозяйственную стоимостью 150 рублей, зимние бахилы стоимостью 750 рублей, толстовку стоимостью 900 рублей, пару сланцев стоимостью 140 рублей, штаны спортивные стоимостью 480 рублей, пару носков стоимостью 150 рублей, две пары носков стоимостью 100 рублей каждая на 200 рублей, шесть пар перчаток черного и серого цвета стоимостью 200 рублей каждая на сумму 1200 рублей, 25 пачек сигарет «Fast» стоимостью 50 рублей на 1250 рублей, пачку сигарет «Alliance» стоимостью 74 рубля, две пачки сигарет «Platien» стоимостью 70 рублей на 140 рублей, пачку сигарет «Saint George» стоимостью 74 рубля, шесть бутылок водки «Царская охота» стоимостью 100 рублей на 600 рублей, денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив И-ко А.Н. материальный ущерб на сумму 8608 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным себя в предъявленном обвинении частично. Не оспаривая причинение потерпевшему смерти и завладение чужим имуществом, отрицает умысел на убийство и корыстные цели нападения, утверждает о личностных мотивах примененного им насилия с последующим возникновением умысла на хищение.

Воспользовавшись своим конституционным правом, ФИО1 отказался от дачи показаний по существу обвинения, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Так, задержанный 23 января 2017 года и допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил свою причастность к смерти потерпевшего. Согласно этим показаниям, 20 января 2017 года около 13 часов 30 минут он, взяв свою сумку, в которой были две пары носков, футболки и другая одежда, пошел в магазин к И-ко за сигаретами. Во внутреннем кармане пиджака у него был молоток, который он постоянно носил с собой, поскольку занимался ремонтом автомобилей. В магазине они разговаривали с И-ко на различные темы. И-ко вспомнило том, что ранее он (ФИО1) не вернул деньги за спиртное, стал ругаться на него. Разозлившись, он ударил И-ко рукой в грудь, нанес упавшему потерпевшему удар молотком по голове. Затем он набросил на голову И-ко кофту, чтобы не видеть его лица, и продолжал наносить удары молотком по голове. После этого он взял в магазине три бутылки водки, которые положил в свою сумку, и ушел из магазина, по пути домой выбросил молоток на улице в канаву (т. 

<

...> л. д. 

<

...>). 

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). В целом аналогичные показания были даны ФИО1 после предъявления обвинения 24 января 2017 года. ФИО1 также показал, что пошел в магазин за сигаретами, с собой взял сумку с личными вещами, в разговоре попросил у И-ко в долг бутылку спиртного. И-ко отказал, ссылаясь на то, что он долго рассчитывается с долгами. Это оскорбило его (ФИО2), он ударил И-ко рукой в грудь, решив убить потерпевшего, нанес ему удары молотком по голове. Уходя из магазина, взял три бутылки водки (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). 

В дальнейшем в ходе расследования, допрошенный в качестве обвиняемого 6 февраля 2017 года, ФИО1 изменил свои показания. ФИО1 показал, что 19 января 2017 года он купил в магазине у И-ко толстовку и зимние бахилы за 1500 рублей, а также отобрал шесть пар перчаток, штаны, сланцы, сумку хозяйственную, сигареты, три пары носков, друге вещи, которые были нужны ему для работы и за которые необходимо было доплатить еще 3100 рублей. Он пообещал И-ко рассчитаться 20 января, когда ему вернут долг, приобретенные вещи, включая толстовку и бахилы, сложил в хозяйственную сумку и оставил в магазине. На следующий день он не смог забрать долг, около 13 часов 40 минут пришел в магазин, попросил И-ко отдать ему выбранные накануне вещи в долг. И-ко отказался, стал ругаться нецензурной бранью. Разозлившись, он ударил И-ко кулаком, достал из кармана молоток и нанес им потерпевшему удары по голове. Он закрыл центральный вход в магазин, забрал сумку с собранными ранее вещами, положил туда сигареты и спиртное, кроме того, на столе взял деньги 2500 рублей, ушел через служебный вход (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО1 не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, по поводу имеющихся противоречий указывает, что достоверными и более точными являются показания, данные им на завершающей стадии расследования. 

Помимо частичного признания виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами. 

Потерпевшая И-ко А.Н. показала, что является индивидуальным предпринимателем, занималась реализацией товаров в магазине на ул. 

<

...> в с. 

<

...>. Непосредственно торговлю в магазине осуществлял ее муж И-ко С.С. Бывали случаи, когда товары продавали в долг, о чем делали записи в специальной тетради. Осенью 2016 года ФИО1 приобретал товары в долг, после чего длительное время не рассчитывался. Таким лицам они отказывали в продаже товаров в долг. 19 января И-ко С.С. после работы ничего не говорил о том, чтобы в магазин приходил ФИО1, приобрел или отобрал товары для последующего расчета. На следующий день, 20 января около 16 часов, ей сообщили о нападении на И-ко С.С., который в тот же день умер в больнице. Центральная дверь в магазин была закрыта, открыт служебный вход, на полу видела потеки крови. В магазине были похищены денежные средства и различные товары, которые затем изъяли у ФИО1. 

Свидетель М-в Р.Р. показал, что 20 января 2017 года утром заходил в магазин «Маргарита» к знакомому И-ко С.С., на столе видел «бумажные деньги», монеты - «мелочь стопками». Около 14 часов 5 минут он вновь пошел в магазин к И-ко С.С. Входная дверь была закрыта, однако рядом находился припаркованный автомобиль И-ко. Полагая, что тот закрылся, он (М-в) прошел в павильон через служебный вход, на полу в торговом зале увидел И-ко ФИО3 потерпевшего была в крови, накрыта тряпкой. Он (М-в) вызвал бригаду скорой помощи.

Согласно материалам дела, 20 января 2017 в 14 часов 35 минут в полицию поступило сообщение о том, что в БУЗОО «

<

...> ЦРБ» доставлен И-ко С.С. с открытой черепно-мозговой травмой, в тот же потерпевший день скончался (т. 

<

...> л. д. 

<

...>). Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть И-ко С.С. наступила 20 января 2017 года в 16 часов в БУЗОО «

<

...> ЦРБ» от открытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с контузионным очагом в левой височной доле, острых эпидуральных (30 мл.) и субдуральных (120 мл.) гематом, субарахноидальных кровоизлияний в правой и левой гемисферах, кровоизлияний в правой и левой височных мышцах, кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных ушибленных ран волосистой части головы и лица, кровоподтеков лица, осложнившихся отеком, набуханием головного мозга, вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, что непосредственно и обусловило наступление смертельного исхода. Данные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, взаимно отягощали друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Могли образоваться эти повреждения от не менее 10 ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Помимо этого у потерпевшего имелся кровоподтек правой кисти от одного удара тупым твердым предметом (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 20 января 2017 года в магазина «Маргарита», расположенном в с. 

<

...> Омской области на 

<

...>, на полу в торговом зале магазина обнаружено обширное пятно бурого цвета. Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что эти следы являются кровью, происхождение которой не исключается от потерпевшего И-ко С.С. На время осмотра входная металлическая дверь магазина была закрыта. Денежные средства обнаружены не были. На полу в торговом зале магазина обнаружена и изъята тетрадь, в которой зафиксированы записи о продаже товаров в долг. Записи о продаже товаров в долг ФИО1 отсутствуют (т. 

<

...> л. д. 

<

...>).

Согласно протоколу выемки, в помещении БУЗОО «

<

...> ЦРБ» изъята женская жилетка, которой была накрыта голова И-ко С.С. в момент обнаружения его в магазине (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). В результате проведенных экспертных исследований на жилетке выявлены следы крови потерпевшего (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 января 2017 года, проведенного с участием ФИО1, видно, что в указанном им месте в 50 метрах от дома на ул. 

<

...> в с. 

<

...> Омской области обнаружен и изъят молоток, который использовался им для поражения потерпевшего (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). В соответствии с выводами молекулярно-генетической экспертизы на молотке обнаружена кровь потерпевшего И-ко С.С., вероятность 99,9 % (т.

<

...> л.д. 

<

...>).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля М-вой Е.С., которая на время описываемых событий проживала с ФИО1. Из этих показаний следует, что ФИО1 ничего не говорил о том, что 19 января 2017 года ходил в магазин к И-ко и покупал там вещи. Молоток у ФИО1 она не видела, лично стирала все его вещи, но молотка в карманах одежды никогда не было. 20 января 2017 года около 13 часов ФИО1 ушел, говорил, что заберет долг, вернулся в 14 часов 30 минут, с собой принес большую клетчатую сумку, пояснил, что забрал долг и купил вещи. Из кармана он достал деньги более 2000 рублей (одна купюра достоинством 1000 рублей, две купюры достоинством 500 рублей, остальные - от 10 до 100 рублей), металлические монеты. В сумке видела вещи, шесть бутылок водки «Царская охота». В последующие дни ФИО1 находился дома, распивал спиртное (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). Подсудимый не оспаривает показания свидетеля. 

Согласно протоколу обыска 23 января 2017 года в квартире по месту проживания ФИО1 в с. 

<

...> на ул. 

<

...> были обнаружены и изъяты похищенные ФИО1 сумка клетчатая, толстовка цвета, сланцы, штаны спортивные, пара носков серого цвета, две пары носков, одна пара перчаток черного цвета, пять пар перчаток серого цвета, 25 пачек сигарет «Fast», 1 пачка сигарет «Alliance», 2 пачки сигарет «Platien», 1 пачка сигарет «Saint George», 6 бутылок из-под водки «Царская охота», монеты. Помимо этого были изъяты черные штаны ФИО1, в которых он находился на время описываемых событий (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). У ФИО1 изъяты зимние бахилы, взятые им в магазине (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на клетчатой сумке, на черных штанах, изъятых в ходе обыска у ФИО1, обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего И-ко С.С. и исключается от подсудимого ФИО1 (т. 

<

...> л.д. 

<

...>).

Согласно заключению специалиста, имущество, похищенное из магазина «Маргарита» в с. 

<

...>, ул. 

<

...> имеет следующую рыночную стоимость: сумка клетчатая (хозяйственная) стоимостью 150 рублей; зимние бахилы стоимостью 750 рублей; толстовка серого цвета с капюшоном на замке стоимостью 900 рублей; пара сланцев черного цвета стоимостью 140 рублей; штаны спортивные серого цвета стоимостью 480 рублей; пара носков утепленных серого цвета стоимостью 150 рублей; две пары носков черного цвета стоимостью 100 рублей, на сумму 200 рублей; одна пара перчаток черного цвета стоимостью 200 рублей; пять пар перчаток серого цвета стоимостью 200 рублей, на сумму 1000 рублей; 25 пачек сигарет «Fast», стоимостью 50 рублей, на сумму 1250 рублей; 1 пачка сигарет «Alliance» стоимостью 74 рубля; 2 пачки сигарет «Platien» стоимостью 70 рублей, на сумму 140 рублей; 1 пачка сигарет «Saint George» стоимостью 74 рубля (т. 

<

...> л. д. 

<

...>).

На основании изложенного суд считает виновность ФИО1 в причинении потерпевшему И-ко С.С. смерти и завладении чужим имуществом доказанной. 

Как видно подсудимый, допуская расхождение относительно отдельных обстоятельств, не отрицает свою причастность к происшедшему, и его признания подтверждаются совокупностью других доказательств. Так, по показаниям свидетеля М-вой Е.С., в период с 13 до 14 часов 340 минут, когда совершено преступление, подсудимый дома не находился. Доказательства, которые бы исключали совершение им преступления, подтверждали нахождение его в это время в ином месте, отсутствуют, и сам подсудимый такие обстоятельства не называет. В квартире по месту его проживания обнаружены сумка со следами крови и вещи из магазина «Маргарита», где было совершено нападение на потерпевшего. Смерть И-ко наступила от множественных ударов по голове тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, и в указанном ФИО1 месте был найден молоток со следами крови И-ко. Таким образом, показания подсудимого о времени, месте и орудии преступления, причинах смерти потерпевшего, характере и локализации причиненных ему повреждений, завладении чужим имуществом полностью согласуются с объективными доказательствами. ФИО1 проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему. В связи с изложенным оснований полагать о совершении преступления не ФИО1, а иными лицами, не имеется. 

Анализируя полученные доказательства в их совокупности и давая юридическую оценку содеянного, суд не может согласиться с версий ФИО1 о личностный мотивах примененного им к потерпевшему насилия в ходе ссоры с последующим возникновением умысла на хищение, приходит к выводу о совершении подсудимым разбойного нападения, в ходе которого было совершено убийство. 

Обращает на себя внимание противоречивость показаний подсудимого. В частности, он первоначально ничего не говорил о том, что после нападения взял в магазине сумку с вещами, указывал, что пришел туда со своей сумкой с личными вещами. Был установлен факт изъятия им имущества из магазина. После этого он показал, что еще накануне, 19 января, был в магазине, купил часть вещей, выбрал вещи, оставил их все в магазине, полагая на следующий день вернуть долг и рассчитаться за товар, и т.п. Расхождения являются существенным, не могут объясняться состоянием волнения, на что ссылается ФИО1. Наличие этих противоречий указывает на то, что показания были продуманы и изменялись в ходе расследования в целях защиты с тем, чтобы объяснить обнаружение у него сумки с вещами потерпевшего и представить происшедшее в выгодном для себя свете как менее тяжкое деяние.

Предложенная им версии являются надуманными и опровергаются другими доказательствами. Сам подсудимый без объяснения мотивов отказывается назвать лицо, которое якобы должно было вернуть ему денежные средства, которыми он хотел рассчитаться за товары в магазине «Маргарита». Никаких записей в тетради потерпевшего по поводу того, что ФИО1 отобрал товары в долг, сделано не было. По показаниям И-ко А.Н., И-ко С.С., вернувшись с работы, ничего не рассказывал о приходе в магазин ФИО1 и сделанных им покупках. В свою очередь, М-ва также не говорит о том, чтобы ФИО1 был 19 января в магазине у И-ко, приобрел вещи, которые оставил в магазине и т.п. Одновременно из показаний М-вой следует, что у ФИО1 не было денег, постоянного источника дохода он не имел и испытывал материальные затруднения. Сразу после нападения ФИО1 совершил хищение товаров из магазина. Установлено, что он закрылся в магазине изнутри, что свидетельствует о том, что ему необходимо было время, чтобы собрать вещи. Как указывалась выше, версия подсудимого, что еще 19 января отобрал для себя и сложил эти вещи в сумку, чтобы оплатить на следующий день, является несостоятельной, и в первоначальных показаниях он ничего об этом не говорил. Для поражения И-ко ФИО1 использовал слесарный молоток, который принес с собой. Данное обстоятельство не объясняется случайным совпадением, а доводы подсудимого о том, что постоянно носил с собой молоток для ремонта автомобилей, являются явно надуманными. Причем свидетель М-ва указывает, что никогда не видела, чтобы он носил в одежде молоток. Эти доказательства наряду с установленными фактическими обстоятельствами указывают на то, что молоток заранее был приготовлен им для поражения потерпевшего. 

Совокупность изложенных обстоятельств, опровергая доводы подсудимого о личностных мотивах лишения И-ко жизни, свидетельствуют о том, что нападение было совершено им с целью завладения имуществом. Суд считает установленным, что ФИО1, решив совершить хищение, с этой целью, вооружившись молотком, пришел в магазин и напал на потерпевшего, применяя при этом опасное для жизни и здоровья насилие, что влечет квалификацию его действий как разбой. 

В процессе нападения ФИО1 нанес И-ко сильные, на что указывают объективные данные о характере и степени тяжести причиненных ранений, удары молотком по голове, умышленно причинил повреждения, от которых потерпевший скончался. При установленных обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство не могут быть признаны обоснованными. Использование в качестве оружия молотка, с учетом его очевидных поражающих свойств, множественность и направленность ударов в голову – в область жизненно-важных органов - свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на убийство, который и был им реализован. ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности совершенных им насильственных действий, то обстоятельство, что такие действия сопряжены с причинением несовместимых с жизнью повреждений, и, следовательно, желал смерти И-ко, прекратил наносить удары, когда очевидным являлось причинение потерпевшему смертельных повреждений. 

Фактически от полученных повреждений И-ко скончался, то есть наступили последствия, на которые и был направлен умысел подсудимого. В данном случае тот факт, что потерпевший умер не на месте происшествия, а спустя два часа в больнице, на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1 как убийства. Кроме того, установлено, что И-ко знал подсудимого и совершение и сокрытие преступления было возможно лишь путем лишения потерпевшего жизни. Оставление потерпевшего в живых грозило подсудимому безусловным разоблачением, что наряду с объективными данными о характере примененного насилия подтверждает наличие прямого умысла на убийство. 

Убийство совершенно в процессе разбойного нападения, обусловливалось корыстными мотивами и целями и являлось способом хищения. ФИО1 фактически осуществил свои корыстные цели, похитив из магазина денежные средства, одежду, спиртное, сигареты и другие товары. Размер хищения установлен показаниями И-ко А.Н., М-ва, М-вой, результатами обыска и выемки, заключением специалиста, в денежном выражении составляет 8608 рублей. В частности, М-в утром видел в магазине на столе денежные средства, при осмотре места происшествия таковые обнаружены не были, а М-ва показала, что помимо вещей ФИО1 принес деньги, более 2000 рублей. Не доверять этим доказательствам нет оснований, и ФИО1 не оспаривает хищение указанного в обвинении имущества. 

С учетом изложенного действия подсудимого квалифицируются судом по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем, и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак о совершении убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, предусмотренный по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключается судом из обвинения. Из показаний потерпевших по делу И-ко А.Н. и И-ко А.С., показаний М-ва Р.Р., медицинских документов (т. 

<

...> л. д. 

<

...>) видно, что И-ко С.С. являлся инвалидом второй группы после перенесенного в 2013 году инсульта, испытывал трудности при ходьбе, не мог действовать правой рукой. Однако по смыслу закона наличие заболевания и инвалидности у потерпевшего, а также физическое превосходство нападающего достаточными для квалификации по данному признаку не являются. По делу установлено, что потерпевший самостоятельно передвигался, обслуживал себя, управлял автомобилем, выполнял определенные работы в магазине (по показаниям М-ва Р.Р., состояние было «нормальным», подметал у магазина и т.п.) Таким образом, потерпевший был способен к совершению активных действий. Тот факт, что с учетом разницы в возрасте и состояния здоровья потерпевший был заведомо слабее подсудимого, указанный признак не образует. Из установленных обстоятельств следует, что при нападении в целях осуществления преступного замысла ФИО1 был ориентирован не на беспомощность потерпевшего, а использование для его поражения молотка в качестве оружия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1 Действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными мотивами. В судебном заседании он ведет себя адекватно. В ходе расследования в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Установлено, что психическими расстройствами он не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). Подсудимый в течение длительного времени в условиях стационара находился под наблюдением специалистов, выводы которых обоснованы и не вызывают у суда сомнений. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. В частности, подсудимый показал, что утром выпил спиртное, в связи с чем органы расследования утверждают о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако в первоначальных показаниях ФИО1 не говорил, чтобы распивал спиртное и был в нетрезвом состоянии, напротив, утверждал, что спиртное не употреблял. М-ва Е.С. также ничего не показывала о том, что, уходя из дома, он находился в состоянии опьянения. Какие-либо иные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, не получены. Признания подсудимого о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержденные иными доказательствами, достаточными не являются, сделаны им в контексте версии о личностных мотивах убийства в ходе конфликта, когда алкогольное опьянение объясняет проявление агрессивности в возникшей ситуации. Эта версия признана судом несостоятельной, и установлено заранее продуманное поведение подсудимого по завладению имуществом и убийству потерпевшего. 

ФИО1 имеет двоих малолетних детей, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено в условиях неочевидности. Признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания по ст. 162 УК РФ учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание в данном случае не может превышать двух третей максимального срока и размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Эти правила не применимы по ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с применением по ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без применения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по делу не заявлены. 

Согласно пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания определить в исправительной колонии строгого режима. После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в течение одного года не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со 2 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 января по 2 мая 2017 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: - Предметы одежды осужденного при обращении передать его представителям. Предметы одежды и обуви погибшего И-ко С.С., две дверные ручки, тетрадь с записями, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также монеты, обнаруженные и изъятые по месту жительства осужденного, при обращении передать потерпевшей по делу И-ко А.Н. При невостребованности указанное имущество, а также остальные вещественные доказательства уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья