Дело № 2-1270/2017

31 мая 2017 года

г.Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 31 мая 2017 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме .....

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, прекратившего прием платежей с сентября 2015 года в связи с отзывом лицензии. Кроме того, указала, что Банком необоснованно взималась комиссия по тарифу, которая не предусмотрена кредитным договором. Ссылалась также на то, что Банком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 7 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б. был заключен кредитный договор №ф на сумму .... с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере ....% в день на срок 75 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 7 августа 2013 года. Факт получения заемщиком кредита стороной ответчика не оспаривается.

Кредитным договором установлено обязательство Б. производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 1 числа (включительно) каждого месяца начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет ...., за исключением последнего платежа, который составляет ..... Начало погашения кредита оговорено 2 сентября 2013 года, окончание – 7 ноября 2019 года.

Как следует из п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0832% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора его стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее .... за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Данное условие договора не противоречит нормам ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, Б. выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

Так, из выписки по счету видно, что уплата ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в феврале 2015 года просрочена истцом на 1 день.

С сентября 2015 года Б. перестала вносить ежемесячные платежи по договору, что не оспаривает стороной ответчика.

По состоянию на 25 ноября 2016 года задолженность Б. перед Банком составила ...., из них сумма срочного основного долга – ...., сумма просроченного основного долга – ...., сумма срочных процентов – ...., сумма просроченных процентов – ...., сумма процентов на просроченный основной долг – ...., пени на просроченный платеж за период с 3 февраля 2015 года по 25 ноября 2016 года – ..... 

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, связанные с отзывом лицензии у Банка на осуществление банковских операций, что привело к невозможности исполнения обязательства по договору и образованию задолженности, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия через кассу Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что на счете Б. имелись денежные средства, которые могли быть списаны Банком в счет погашения задолженности, опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе выпиской по счету заемщика.

Что касается несогласия стороны ответчика с возложением на ответчика обязанности по уплате комиссии, не включенной в кредитный договор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации банк вправе устанавливать в договоре банковского счета плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, предусмотрена пунктом 2 статьи 851 ГК Российской Федерации.

Таким образом, открытие банковского счета Б. представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию, соответственно, денежные суммы были уплачены ответчиком не по кредитному договору, а за обслуживание счета. При этом данный вид услуги относится к дополнительной банковской услуге, востребованной клиентом, за которую банк вправе взимать плату в соответствии с установленными тарифами, которые являются общедоступными и едиными для клиентов.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований о расторжении кредитного договора, однако, данные требования Банком не заявлялись, в связи с чем ссылка стороны ответчика о несоблюдении претензионного порядка не принимается судом во внимание.

Поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имущественное положение заемщика, размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до .....

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма пеней в размере ...., а фактически взыскано судом в пользу Банка ...., в остальной части иска о взыскании пеней на просроченный платеж в размере .... следует отказать.

На основании изложенного с ответчика Б. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ...., из них сумма срочного основного долга в размере ...., сумма просроченного основного долга в размере ...., сумма срочных процентов в размере ...., сумма просроченных процентов в размере ...., сумма процентов на просроченный основной долг в размере ...., пени на просроченный платеж за период с 3 февраля 2015 года по 25 ноября 2016 года в размере .....

Поскольку решением Арбитражного суда .... от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд считает возможным взыскать заявленные в иске суммы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Б. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

При этом снижение размера пеней не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере ...., из них сумму срочного основного долга в размере ...., сумму просроченного основного долга в размере ...., сумму срочных процентов в размере ...., сумму просроченных процентов в размере ...., сумму процентов на просроченный основной долг в размере ...., пени на просроченный платеж за период с 3 февраля 2015 года по 25 ноября 2016 года в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

В удовлетворении остальной части требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании пеней в размере .... отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова