город Луга 28 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-460/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 18.0.2016 года в размере 108239 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3365 руб. (л.д.02-04).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30000 руб. сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 132,21 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микро кредитная компания «Монеза» переименовано в ООО МК «Монеза», срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные в договоре займа обязательства не исполнены, согласно расчёту задолженности на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 08239 руб. 91 коп., из которых: 30000 руб. – основной долг; 69047 руб. 04 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 9192 руб. 87 коп. – сумма задолженности по штрафам, пеням. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и истцом был заключен договор № уступки прав (требований). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьёй судебного участка №54 Ленинградской области был выдан судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен. Поскольку до настоящего момента требования истца ответчиком не исполнены, за защитой свих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – АО «ЦДУ», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не отправил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.9). 

Ответчик – ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.05.2017 года со сроком полномочий пять лет (л.д.122-123), в ходе судебного разбирательства указывала на то, что факт заключения договора займа, а также факт наличия задолженности ответчиком не оспариваются, указанные денежные средства были взяты ответчиком на лечение ребенка, однако, ни одного платежа ответчиком в счёт погашения задолженности, совершено не было, просила суд с учетом представленных документов тяжелого имущественного положения ответчика снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком (далее – заемщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № путем подписания Индивидуальных условий договора микрозайма (далее - Условия) и состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий договора микрозайма, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30000 рублей, сроком на 12 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 132,211 процентов годовых, полная стоимость микрозайма определена в 190,832 процента годовых, с ежемесячным платежом – 5760 рублей, указанный договор был заключен сторонами посредством сети Интернет и подписан цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи 519297. В подтверждении чего представлены в материалы Индивидуальные условия договора микрозайма №. Согласно п. 3.2. Общих условий договора микрозайма (л.д.28) датой предоставления микрозайма клиенту является дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество, с даты предоставления микрозайма договор микрозайма считается заключенным (п.п.3.3.).

Согласно справке (л.д.61) Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза», заявка ФИО1 на получение микрозайма подтверждается сведениями сайта компании moneza.ru., регистрация ФИО1 была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества, при регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на Банковскую карту (л.д.60), сумма займа – 30000 руб. (л.д.62).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, факт подписания договора микрозайма не оспаривала, указывала на то, что ответчик после получения микрозайма не совершил ни единого платежа по возврату долга.

ФИО1 воспользовалась заемными средствами по своему личному усмотрению, при этом в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. Поскольку по займу образовалась просрочка Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза» начислило соответствующие проценты на просрочку основного долга в общей сумме 108239 руб. 91 коп. из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 39120 руб. - задолженность по процентам; 29927 руб. 04 коп. – проценты, начисленные на просрочку основного долга; 9192 руб. 87 коп. – задолженность по штрафам, пеням (л.д.36).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Индивидуальными условиями договора микрозайма (п.12) предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п.4 настоящих Индивидуальных условий (132,211 % годовых) подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае нарушения клиентом роков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование кредитными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма 153060001, предусмотрено, что Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (л.д.14). 

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Таким образом, ответчик изначально дал свое согласие на то, что Общество может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступать право к нему любому третьему лицу, поскольку условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении. 

Как следует из материалов дела 10 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза», именуемое в дальнейшем Цедент и Закрытым акционерным обществом «Центр долгового управления», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор № Уступки прав требований (Цессии) (л.д.64-71).

Согласно условий Договора к истцу переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Обществом в соответствии с договорами микрозайма и неисполненных Должниками на Дату перехода прав требования (п.1.1. Договора, л.д.64).

Общий объем неисполненных Должниками обязательств указывается в Перечне Должников (Приложение №1 к Договору) по состоянию на 10 мая 2018 года, и исчисляется путем сложения всех сумм Задолженности Должников, указанных в Перечне (Приложение №1 к Договору) (п.1 Акта №1 приема-передачи документов от 29.05.2018 года, л.д.72-76). 

Таким образом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило истцу права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором № Уступки прав требования, реестром договоров микрозайма (л.д.74-75), в котором под номером 361 указана – ФИО1, договор микрозайма 153060001, сумма задолженности – 108239 руб. 91 коп.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился с заявлением к мировому судье Ленинградской области судебного участка №54.

23.11.2018 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 54 был вынесен судебный приказ по заявлению АО «ЦДУ» на взыскание задолженности по договору микрозайма с ФИО1 на сумму 108239 руб. 91 коп., который отменен определением от 15.01.2019 г. в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.10).

Расчет задолженности по Кредиту ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют. Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по Договору судом установлен, доказательства возврата денежных средств начиная с ноября 2016 года, суду не представлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 99047 руб. 04 коп. из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 39120 руб. - задолженность по процентам; 29927 руб. 04 коп. – проценты, начисленные на просрочку основного долга, подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку погашения долга по договору микрозайма и по уплате срочных процентов, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке (штрафам, пеням) в размере 9192 руб. 87 копеек (л.д.36).

Данные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично снизить размер неустойки (штрафов, пеней). В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно выписке по счету кредитного договора, обязательства по своевременному и полному погашению кредита нарушались ещё с ноября 2016 года, однако, с требованиями к ответчику, истец обратился лишь в феврале 2019 года (даже с учетом обращения ранее за вынесением судебного приказа). Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу, с учетом процентов по займу, значительно превышают задолженность по основным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями договора микрозайма, длительность не обращения истца (правопреемника) в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (штрафа, пени) с 9192 руб. 87 коп. до 1 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично (100047 руб. 04 коп.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 201 руб. (частично от 3365 руб.), подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100047 рублей 04 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201 рубля, а всего: 103248 рублей 04 копейки.

В части исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании штрафа, пени в размере 8192 рублей 87 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Председательствующий подпись