Судья Гах С.А. Материал № 22-1673/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Чесноковой С.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Соколинской С.Е.

подсудимого Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чепеленко Д.В. в защиту интересов подсудимого Б. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, которым Б., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162. пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до 25 августа 2020 года.

Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е. и подсудимого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2020 года изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Б. до 25 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чепеленко Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд в постановлении не указал возможность для оставления Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. В основу постановления положены показания потерпевшей, основанные на переживаниях и страхах по поводу её безопасности и угроз, исходящих от Б., которые не соответствуют установленным обстоятельствам. Факт нарушения Б. меры пресечения в виде домашнего ареста не установлен, при выезде по месту отбывания меры пресечения он находился дома и нарушений домашнего ареста не допускал. Кроме того, суд не дал оценки личности обвиняемого, который находясь под домашним арестом, ухаживал за больной и пожилой матерью. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, установив время для прогулок с 17.00 до 19.00 часов ежедневно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Марксовской межрайонной прокуратуры Михайлов А.Н. просил постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому Б. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому Б. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Б., будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого умышленного преступления против собственности, посягающего также на личность, и за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, а также в связи с угрозой безопасности потерпевшей ФИО1 и её малолетней дочери, проживающей вместе с ней.

Вывод суда о необходимости изменения Б. меры пресечения на более строгую, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Б. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 17 июня 2020 года в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра