Судья Ярушевская В.В. дело № 22-6568/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя Васильева М.С. и апелляционной жалобе адвоката Анозова М.Г. в защиту интересов осужденного М.А.М.О. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года, которым 

М.А.М., ....... года рождения, уроженец ......., ......., не работающий, зарегистрированный по адресу: ......., проживающий по адресу: ......., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2г. 6 мес., с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Этим же приговором с осуждённого М.А.М.О. взыскано в пользу потерпевшего Н.А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 рублей. 

Заслушав пояснения осужденного М.А.М.О. и его защитника-адвоката Анозова М.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года М.А.М.О. признан виновным и осужден в том, что он, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ....... на автодороге «....... в направлении движения от ....... в сторону ....... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Осужденный М.А.М.О. в судебном заседании вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель В.М.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания, поскольку считает, что суд, при назначении наказания не учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части, отсутствует ссылка на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить М.А.М. наказание на 1 месяц, т.е. до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г. в защиту интересов осужденного М.А.М.О выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, а назначенное наказание в виде лишения свободы несоразмерным содеянному. Просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему, признание вины и положительные характеристики с места жительства. Кроме того, просит учесть искреннее раскаяние М.А.М., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив к М.А.М. положения ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора с дополнениями к нему и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания.

При этом, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в приговоре указано на несоблюдение М.А.М.О. требований п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека – Ш.Д.А. и причинение телесных повреждений, образующих тяжкий вред здоровью – Ш.С.О. 

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая доказанной вину осужденного М.А.М.О. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол осмотра места происшествия; на протоколы осмотра предметов; на протокол выемки, на протокол осмотра медицинской карты, на заключения экспертов, на показания потерпевших, на показания свидетелей и другие доказательства.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Действия осужденного М.А.М.О. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания М.А.М.О., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также безопасность жизни и здоровья человека – в качестве дополнительного объекта преступления, неосторожного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное принятие мер к возмещению причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевшему Ш.О.С.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако судом, при установлении смягчающих вину обстоятельст отсутствует ссылка на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодексами отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании вышеизложенного, суд установив и признав наличие смягчающего наказание обстоятельства М.А.М.О., должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, в нарушение требований закона суд в описательномотивировочной части приговора не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, что повлекло изменение приговора.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление М.А.М.О. возможно только в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку наказание должно отвечать целям и задачам исправления осужденного. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы М.А.М.О. судом обоснованно назначено в колонии-поселения.

Таким образом, приговор Усть-Лабинского районного суда от 21 августа 2020 года подлежит изменению, а назначенное М.А.М.О. наказание снижению. 

Вышеуказанные обстоятельства дают основания для смягчения назначенного судом наказания, о чем справедливо указывает в апелляционном представлении с дополнениями к нему помощник прокурора Усть-Лабинского района Васильева М.С., которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к бесспорному выводу о возможности смягчения назначенного М.А.М.О. наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в части назначенного наказания осужденному М.А.М.О., назначенное судом наказание в виде 2 лет лишения свободы снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции будет максимально способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, а также наиболее эффективно повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В остальной части суд апелляционной инстанции полагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анозова М.Г. в защиту интересов осужденного М.А.М.О. без удовлетворения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденного М.А.М.О. в местах лишения свободы, суду не было представлено. 

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит доводы жалобы защитника осужденного в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

По делу был заявлен гражданский иск.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.А. был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод суда о компенсации морального вреда мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2020 года в отношении М.А.М. изменить. 

Доводы апелляционного представления с дополнениями к нему помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С. – удовлетворить.

Наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное М.А.М.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ снизить на 1 месяц, т.е. до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. 

В остальном этот же приговор в отношении М.А.М.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анозова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г Редченко