Дело № 1-96/2025

УИД 24RS0006-01-2025-000702-32

№ 12501040004000133

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.09.2025 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Обединой Д.К., 

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего - адвоката Лагуткиной Е.Ю., 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающей 

<

данные изъяты>», состоящей в браке, детей не имеющей, военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

15.11.2024 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 24 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA YETI» государственный регистрационный знак № регион, двигалась по второстепенной автодороге 

<

адрес> по отношению к автодороге 

<

адрес> со стороны д. Коробейниково в сторону 

<

адрес> края, и подъезжая к нерегулируемому перекрестку автодороги «

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – далее ПДД РФ, в соответствии с которыми, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также в нарушении п. 1.3 ПДД РФ в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», ФИО3 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не уступив дорогу автомобилю марки «Исузу Фарго» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя Л.Н.Н., который двигался по главной автодороге «Обход 

<

адрес>» со стороны автодороги Р-255 «Сибирь» в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, осуществила не безопасный маневр – выезд на перекресток с второстепенной дороги на главную дорогу, в результате чего на расстоянии 

<

адрес>, в направлении со стороны автодороги Р-255 «Сибирь» в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 8,85 метра от правого края проезжей части автодороги 

<

адрес>, в направлении со стороны автодороги Р-255 «Сибирь» в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в вышеуказанное время ФИО3 допустила столкновение с автомобилем марки «Исузу Фарго» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Исузу Фарго» государственный регистрационный знак № Л.Н.Н. причинены телесные повреждения: автодорожная травма от 15.11.2024 года. 

<

данные изъяты>. состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

Содеянное ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Л.Н.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что с подсудимой они примирились; она принесла ему извинения, также передала денежные средства в размере 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые потерпевший посчитал соразмерным причиненному вреду его здоровья, тем самым загладила причиненный вред, претензий к ФИО3 он не имеет. 

Представитель потерпевшего - адвокат Лагуткина Е.Ю. поддержала ходатайство потерпевшего Л.Н.Н.

Подсудимая ФИО3, адвокат Морозова Т.В. согласились с ходатайством потерпевшего. Подсудимая ФИО3 вину признала в полном объеме, представила об этом заявление. Последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимой разъяснены и понятны. 

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, заявления потерпевшего видно, что причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений и передачи денежных средств в счет причиненного преступлением вреда потерпевшему, который оценил предпринятые ФИО3 меры как достаточные для достижения примирения, в связи с чем подсудимая и потерпевший примирились. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести. Вину ФИО3 признала полностью, она не судима, работает, характеризуется положительно.

Кроме того, смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

В связи с этим, суд считает, что принятые меры ФИО3 по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором она обвиняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Потерпевшим Л.Н.Н. заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Гражданским истцом Л.Н.Н. представлено заявление об отказе от иска, в связи с полным возмещение подсудимой ФИО3 морального вреда. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданскому истцу Л.Н.Н. разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что производство по гражданскому иску Л.Н.Н. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Л.Н.Н. к ФИО3 о взыскании морального вреда, в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить, в связи с отказом гражданского истца Л.Н.Н. от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

- автомобиль марки «SKODA YETI» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО3; 

- автомобиль марки «ИСУЗУ ФАРГО» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Л.Н.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Каретникова