Дело 2-2638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратились в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с уточненным иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в размере 200 050 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14 апреля по 27 августа 2019 года в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате досудебного исследования в размере 22000 руб. в пользу ФИО2

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве от 11 декабря 2015 года, а именно на наличие строительных недостатков в переданной им квартире.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на злоупотребление своими правами истцами, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11 декабря 2015 года между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО СК «Проспект-4» заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 2 160 000 руб. (л.д. 7-14 том 1).

22 июля 2016 года на основании договора уступки права требования, который был заключен между ООО СК «Проспект-4» и ФИО1, ФИО2, 

<

адрес> перешла от ООО СК «Проспект-4» к истцам (л.д. 15-17 том 1).

Указанные выше договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что к истцам перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от 11 декабря 2015 года.

16 сентября 2016 года данная квартира передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения, в котором указано, что претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ не имеется (л.д. 18 том 1). 

Разрешая требования истца истцов об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона). 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истцами в адрес застройщика направлена претензия относительно качества переданного им объекта, которая получена ответчиком 03 апреля 2019 года (л.д. 103-104 том 1).

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки спорной квартиры обратился к независимому специалисту ИП ФИО5, которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 239592 руб. (л.д. 20-101 том 1).

Определением суда от 20 мая 2019 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в спорной квартире имеются строительные недостатки, которые не соответствуют обязательным техническим регламентам градостроительным и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 200050 руб. (л.д.148-250 том 1).

Определением суда от 27 августа 2019 года по данному делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в спорной квартире имеются скрытые строительные недостатки (пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски (трещины), отсутствие приклеивание линолеума, дефекты монтажа плитки (звон), которые могли обнаружиться после подписания акта приема –передачи)), стоимость устранения которых составляет 143 710 руб. (л.д. 41-60 том 2).

Суд считает, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ст. 10 ГК РФ, поскольку добросовестность и разумность участников гражданского оборота, являющиеся общим принципом гражданского права, применимы и к отношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве. В отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При подписании акта приема-передачи квартиры от 16 сентября 2016 года у истцов отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ, что подтверждается их подписями в акте. После принятия квартиры с требованиями об устранении недостатков, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве, истцы не обращались, что лишило ответчика возможности после передачи квартиры истцу, устранить строительные недостатки объекта долевого строительства. 

Истцы в судебное заседание не явились, каких-либо пояснений относительно возникновения недостатков, а также принятия квартиры с какими-либо недостатками, суду не предоставили, при этом суд отмечает, что на протяжении более двух лет истцы проживали в спорной квартире, наличие каких-либо строительных недостатков им не препятствовало проживать и на данный момент не препятствует проживанию в квартире, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поведение истцов как стороны по договору участия в долевом строительстве нельзя признать добросовестным, в связи с чем оснований для взыскания стоимости устранения явных недостатков, то есть недостатков, которые имели место на момент принятия квартиры, которые могли быть обнаружены истцом при принятии квартиры и своевременно устранены застройщиком в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, в данном случае, суд не усматривает.

В материалы дела также не предоставлено никаких доказательств относительного того, что истцы обращались с какими-либо заявлениями об устранении недостатков, которые они увидели при приемке квартиры, либо которые возникли в процессе эксплуатации квартиры, в свою очередь, истцы обратились сразу же с претензией к застройщику о выплате денежных средств, даже не предоставив последнему возможность осмотреть квартиру и устранить строительные недостатки своими силами и за счет своих средств.

Судом принимается определенная экспертизой стоимость устранения выявленных скрытых недостатков (пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски (трещины), дефекты монтажа плитки (звон), отсутствие приклеивания линолеума), которые являются скрытыми и могли быть обнаружены после подписания акта приема – передачи, в квартире истца, в связи с чем суд считает требования истца об уменьшении цены договора жилого помещения на сумму 143710 руб. и взыскания с ответчика в пользу каждого истца по 71855 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта и дополнительного заключения эксперта, эксперт ответил на все поставленные вопросы, несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того, согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется одно заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, проведение которого было назначено по ходатайству ответчика.

Предусмотренное ст. 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно содержаниям экспертизы и дополнительной экспертизы, а также письменным пояснениям эксперта ФИО6 следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Ссылка ответчика о том, что применения экспертом иной методики измерения, иным оборудование является неубедительной, поскольку согласно письменным пояснениям в приложении № 2 экспертного заключения указано какая методика измерения применялась экспертом и какое оборудование, которое не противоречит методике СП 71.13330.2017.

Также подлежат отклонению доводы застройщика о том, что трещины в несущих стенах и в стыках панелей согласно раздела проектной документации «Требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства», которая была приобщена к материалам дела только после проведения экспертизы и дополнительной экспертизы – 17 сентября 2019 года спустя более 5 месяцев после поступления иска в суд, что, по мнению суда, является злоупотреблением процессуальными правами ответчиком, а кроме того, положения, которые указаны в проектной документации, не должны противоречит имеющимся ГОСТам и СНиПам, а также СП.

Утверждения ответчика о том, что застройщиком выполняется настил линолеума насухо из готовых ковров на комнату несостоятельны. Поскольку из представленной проектной документации - лист 54(л.д. 100 том 1) следует, что укладка линолеума «насухо» с предварительной сварной возможна только при использовании в подоснове ковра биостойких синтетических волокон и гарантии прочности сварного шва ковра на растяжении не менее 294н/см, кв. Однако как указывает эксперт в своем заключении, по результатам осмотра в помещении спорной квартиры использован линолеум на вспененной основе, а не с использованием синтетических волокон, в связи с чем, эксперт на основании пункта 8.11 СП 71.13330.2017 и ВСН 9-94/ДС пришел к выводу о том, что он подлежит приклеиванию, что является строительным недостатком, который является скрытым для потребителя и не мог быть обнаружен им самостоятельно при приеме квартиры.

Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Утверждения ответчика о том, что качество переданной истцам квартиры соответствует строительным нормам и правилам, что подтверждается выданным государственным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением управления регионального государственного строительного надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная документация касается качества многоквартирного жилого дома в целом, а не спорной квартиры. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п. 8 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия истцов получена ответчиком 03 апреля 2019 года, следовательно, последний день для выполнения требований 13 апреля 2019 года. 

Однако, в связи с тем, что истцы не предоставили застройщику возможность осмотреть квартиру, а квартира была осмотрена застройщиком только 19 июня 2019 года (л.д. 159 том 1), то суд считает необходимым определить период взыскания неустойки с 30 июня по 27 августа 2019 года.

Размер неустойки за период с 30 июня 2019 года по 27 августа 2019 года составит 84788,90 руб., исходя из следующего расчета 143710х59х1%=84788,90руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа, пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени), при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. (по 5000руб. в пользу каждого истца), поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 2000 руб. в пользу истца, в пользу каждого истца по 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 155 710 руб. (143710 руб.+2 000 руб.+10000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 16000 руб. (по 4000 руб. в пользу каждого истца и 8000руб. в пользу общественной организации), с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании досудебного исследования в размере 22000 руб. (л.д. 102 том 1 – квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек).

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по досудебной оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15804,15 руб. (143710х22000/200050).

По данному делу проведены судебная и дополнительная судебная экспертиза, стоимость их составляет 33000 руб. Оплата не произведена. 

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

Указанная норма, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы.

Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, расходы в предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, с учётом того, что Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» относится к указанным в статье 46 названного кодекса лицам, обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а истцом по делу является гражданин в интересах которого предъявлен иск.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенная выше норма процессуального права, освобождает лиц, обращающихся в защиту законных интересов других лиц, от обязанности по уплате судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования по оплате судебной экспертизе, суд приходит к выводу о взыскании таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» в размере 23706,22 руб. (143710х33000/200050), необходимости Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Челябинской области возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9293,78 (33000-23706,22).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4574,20 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 71855 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшении цены договора в размере 71855 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оценке в размере 15804,15 руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 8000 руб.

В остальной части требований Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по проведенной экспертизе в размере 23706,22 руб.

Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Челябинской области возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 9293,78 руб.

Взыскать ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4574,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2638/2019. 74RS0007-01-2019-002621-54

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019.

Решение не вступило в законную силу 19.09.2019

Судья:

Секретарь: