РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части (номер) – ФИО2, представителя начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – военный госпиталь) ФИО3, заместителя председателя военно-врачебной комиссии военного госпиталя (изъято) ФИО4 и председателя военно-врачебной комиссии отдела (г. Севастополь) филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Главный центр ВВК) (изъято) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-43/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО6 об оспаривании действий военно-врачебных комиссий военного госпиталя и Главного центра ВВК, связанных с порядком проведения и утверждения заключения военно-врачебной комиссии о признании истца негодным к военной службе, а также действий командира войсковой части (номер), связанных с представлением истца к досрочному увольнению с военной службы, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, дополнив свои требования, просил признать незаконным порядок проведения и утверждения военно-врачебной комиссией Главного центра ВВК и военно-врачебной комиссией военного госпиталя заключения – свидетельство о болезни № 7/752 от 8 ноября 2019 г., обязать отменить оспариваемые решения и провести повторное освидетельствование истца на предмет его годности к прохождению военной службы.

Также ФИО6 просил обязать командира войсковой части (номер) отозвать представление к досрочному увольнению и повторно направить истца для прохождения военно-врачебной комиссии для определения категории годности к военной службе и взыскать с Главного центра ВВК в его пользу судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении, а его представитель ФИО1 в судебном заседании указали, что в отношении истца было проведено освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения годности к военной службе менее чем через 4 месяца после проведения ему операции, что не соответствует требованиям ст. 44 графы III раздела II расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Расписание болезней).

Председатель военно-врачебной комиссии Главного центра ВВК – ФИО5 в своих письменных возражениях и судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов указал, что 16 августа 2019 г. у истца произошел острый инфаркт миокарда, в связи с чем на следующие сутки ему была проведена операция – стентирование. Поскольку сам факт выполнения указанного хирургического вмешательства влечет признание военнослужащего негодным к военной службе, то исключалась необходимость выявления и подтверждения у административного истца заболевания «Ишемическая болезнь сердца» и «Гипертоническая болезнь». Период времени прошедший с момента последней операции проведенной истцу не мог повлиять на выводы военно-врачебной комиссии военного госпиталя и не подлежал принятию во внимание, так как сам факт операции на сердце и имеющееся у истца заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения военной службы. Также не было выявлено каких-либо нарушений при проведении военно-врачебной комиссии в военном госпитале. 

Представитель начальника военного госпиталя – ФИО3 и заместитель председателя военно-врачебной комиссии военного госпиталя – ФИО4 в своих письменных возражениях и в судебном заседании требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов указали, что в результате проведенного в отношении административного истца обследования были установлены заболевания, полученные в период прохождения военной службы, которые являются основанием для признания военнослужащего негодным к дальнейшему прохождению военной службы. Вместе с тем, диагноз, поставленный в связи с проведением операции «стентирование», хоть и является основным, но не являлся ведущим в определении категории годности при проведении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией. Выявленные заболевания никак не могли повлиять на отсрочку проведения медицинского освидетельствования, следовательно, порядок проведения ВВК не нарушен. Клинико-экспертный диагноз ФИО6 был установлен дипломированными специалистами, имеющими соответствующую специализацию и большой практический опыт лечения и освидетельствования военнослужащих.

Представитель командира войсковой части (номер) – ФИО2 в суде требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов указал, что командованием воинской части никакие представления на истца не составлялись, никаких действий направленных на увольнение ФИО6 с военной службы по состоянию здоровья не предпринимались.

Административные истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в августе 2017 года ФИО6 заключен новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывание на военной службе. 

17 августа 2019 г. Григорьеву в связи с медицинскими показаниями была проведена операция «стентирование» при основном диагнозе «Ишемическая болезнь сердца», в связи с чем он с 17 по 20 августа 2019 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

В период с 20 августа по 5 сентября 2019 г. находился на лечении в военном госпитале, после которого ему был предоставлен отпуск по болезни. 

После окончания отпуска ФИО6 был направлен командиром войсковой части (номер) на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к военной службе в военный госпиталь (направление от 7 октября 2019 г. № 2529). 

Из приложенной к указанному направлению медицинской характеристики следует, что исполнение ФИО6 обязанностей военной службы влияет на состояние его здоровья.

8 ноября 2019 г. заключением № 7/752 военно-врачебной комиссии военного госпиталя ФИО6 был признан «Д» - негодным к военной службе, на основании п. «а» ст. 44 и п. «а» ст. 43, графы III раздела II Расписания болезней.

Обоснованность данного заключения была 11 ноября 2019 г. проверена и подтверждена военно-врачебной комиссией Главного центра ВВК, о чем вынесено соответствующее заключение № 206/1685.

Данные обстоятельства установлены по итогам исследования материалов историй болезни истца, а также административного иска, письменных возражений административных ответчиков и объяснений сторон.

Кроме того в судебном заседании председатель военно-врачебной комиссии Главного центра ВВК и заместитель председателя военно-врачебной комиссии военного госпиталя каждый в отдельности пояснили, что на момент экспертизы результаты обследования и лечения ФИО6 свидетельствовали об определившемся врачебно-экспертном исходе, когда дальнейшее его лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе. 

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В целях определения годности военнослужащего к военной службе, проводится военно-врачебная экспертиза в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение), утвержденном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565.

В соответствии с п. 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО6 проведена военно-врачебной комиссией военно-морского клинического госпиталя, то есть административный истец был освидетельствован уполномоченным на то органом.

Из подп. «а» п. 3 и п. 4 Положения следует, что на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, производится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Как видно из представленных в суд материалов, при обследовании ФИО6 проведен комплекс диагностических мероприятий, осуществленный посредством сбора и анализа его жалоб, данных анамнеза, осмотра и других исследований, в том числе с учетом неотложного операбельного вмешательства 17 августа 2019 г. и установленных диагнозов: «Ишемическая болезнь сердца, со значительным нарушением функций» и «Гипертоническая болезнь» со значительным нарушением функции «органов-мишеней» на основании которых в отношении него проведено медицинское освидетельствование с вынесением госпитальной военно-врачебной комиссией своего заключения.

По заключению военно-врачебной комиссии военного госпиталя ФИО6 на основании п. «а» ст. 44, п. «а» ст. 43 графы III раздела II Расписания болезней признан негодным к военной службе (категория «Д»).

Пункт «а» ст. 44 Расписания болезней, являющегося приложением к названному Положению, устанавливает заболевание – «Ишемическая болезнь сердца» со значительным нарушением функций и предусматривает для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при наличии данного заболевания категорию годности к военной службе – «Д» – не годен. 

Кроме того, пункт «а» ст. 43 Расписания болезней устанавливает заболевание – «Гипертоническая болезнь» со значительным нарушением функции «органов-мишеней» и также предусматривает для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при наличии данного заболевания категорию годности к военной службе – «Д» – не годен. 

В пояснениях к ст. 44 Расписания болезней указано, что офицерам, прапорщикам и мичманам, не достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, освидетельствование для определения категории к военной службе проводится через 4 месяца после операции. Офицерам, направленным на освидетельствование в связи с увольнением с военной службы, заключение выносится по п. «а». Офицеры при сохраненной способности исполнять обязанности военной службы могут быть освидетельствованы по п. «б».

Заключение военно-врачебной комиссии № 7/752 и свидетельство о болезни № 7/752 от 8 ноября 2019 г., в которых указано решение госпитальной военно-врачебной комиссии о категории годности ФИО6 к военной службе, составлены по форме, установленной приложением № 4 к приказу Минобороны России от 14 октября 2015 г. № 615. Следовательно, форма и содержание оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 был 7 октября 2019 г. направлен командиром войсковой части (номер) в военный госпиталь для определения степени годности к военной службе по контракту с медицинской характеристикой о том, что исполнение истцом обязанностей военной службы влияет на состояние его здоровья.

При этом оспариваемое заключение ВВК вынесено и утверждено в рамках предоставленных членам комиссий полномочий, с соблюдением установленной процедуры медицинского освидетельствования и утверждения, подтверждено медицинскими документами, лишенными противоречий. 

Ссылка истца и его представителя на то, что освидетельствование ФИО6 могло быть проведено не ранее 4 месяцев после последней операции, безосновательна, поскольку данное положение распространяется на категорию военнослужащих, которые не направлялись командованием на освидетельствование в связи с увольнением с военной службы и сохранили способность исполнять обязанности военной службы. ФИО6 же был направлен командиром воинской части на освидетельствование для определения степени годности к продолжению военной службы по контракту, в связи с тем, что исполнение им обязанностей военной службы влияло на состояние его здоровья. При этом данные действия командира войсковой части (номер) истцом не оспариваются. 

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО6 порядок проведения и утверждения заключения военно-врачебной комиссии о признании истца негодным к военной службе является законным, каких-либо прав и законных интересов ФИО6 не нарушает, а требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель командира войсковой части (номер) пояснил, что ему не известно о совершении командованием каких-либо действий направленных на представление ФИО6 к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, тогда как никаких конкретных действий командира войсковой части (номер) истцом не оспаривается.

Разрешая требования ФИО6 в части возложения обязанностей на командира войсковой части (номер) отозвать представление истца к досрочному увольнению и по повторному направлению для прохождения военно-врачебной комиссии на предмет определения категории годности ФИО6 к военной службе, суд учитывает, что поскольку данные требования истец и о его представитель связывают исключительно с несогласием с порядком проведения и утверждения военно-врачебной комиссией Главного центра ВВК и военно-врачебной комиссией военного госпиталя заключения ВВК (свидетельство о болезни № 7/752 от 8 ноября 2019 г.), а истец, как подтверждено в судебном заседании его представителем, не оспаривает представление к увольнению в настоящее время, то и это его требование удовлетворению не 

Поскольку административное исковое заявление суд находит не подлежащим удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов