УИД 24RS0038-02-2024-000563-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре судебного заседания Полуховой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2024 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с последнего в пользу истца задолженность по договору займа № от 03.07.2023г. за период с 08.08.2023г. по 10.01.2024г. в размере 56400 рублей, а также судебные расходы в размере 1892 рубля и 174 рубля. 

Требования мотивированы тем, что 03.07.2023г. между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «ВЕРИТАС» предоставило ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей под 292% годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. 05.07.2023 года между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от 03.07.2023г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от 16.08.2018 года, подтверждается право взыскателя на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке на 155 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, начисляется с 08.08.2023 года (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 10.01.2024 года (дата расчета задолженности). В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 11.04.2024г. судебный приказ № 02-0631/141/2024 в отношении ФИО1 отменен. В связи с обращением в суд истец понес судебные издержки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля, расходы на почтовые отправления в сумме 174 рубля, из которых 116,40 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего заявления, 57,60 руб. – расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; согласно иску просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, под уведомление о вручении. Конверт с извещением на 08.07.2024 года возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, возвращение в суд неполученного ответчиком ФИО1 заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу независящих от него причин не представлено.

Третье лицо ООО МКК «ВЕРИТАС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 307, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, 03.07.2023г. между ООО МКК «Веритас» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МКК «Веритас» передал в собственность ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок 35 календарных дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за их использование в размере 292,00 % годовых (л.д.56-58).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга. 

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.

На основании п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие с Общими условиями договора займа.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) заключенному между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» № ЕЦ-05/07/2023 от 05.07.2023 года, право требования по договору займа № от 03.07.2023 года, заключенному между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 перешли к истцу (л.д. 24-29).

Ответчик ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 63).

Как следует из ответа на запрос суда номер телефона № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период действия с 14.08.2016г. по настоящее время.

Договор займа заключен в электронной форме подписан посредством СМС сообщения на мобильный номер №, который принадлежит ответчику ФИО1

Таким образом, договор займа подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иное суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 08.08.2023 года по 10.01.2024г. в размере 56400 руб. из них: задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по начисленным процентам 24365,16 руб., задолженность по пеням/штрафам 2034,84 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, принят судом, ответчиком не оспорен. 

Согласно заявлениям о предоставлении займа (л.д. 32-45,48-55), ФИО1 предоставлялся займ разными суммами, общая сумма которого составила 30000 рублей.

Согласно справкам о совершенных транзакциях (л.д.74-80), денежные средства в общей сумме 30000 руб. были переведены в период с 03.07.2024г. по 13.07.2024г. на банковскую карту, указанную ответчиком, банк-эмитент 

<

данные изъяты>, расчетный банк «Киви банк» (АО), через платежную систему ООО «ЭсБиСи Технологии».

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 141 Нижнеингашского района Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 

19.03.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 02-0631/141/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 03.07.2023г. в размере 56400 руб., госпошлины в размере 9465 руб., однако определением от 11.04.2024 года судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника ФИО1 (л.д. 31).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в судебное заседание доказательств, того, что им договор займа с ООО МКК "ВЕРИТАС" не заключался, денежные средства по указанному договору ему не перечислялись, в связи с чем, оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Также отсутствуют основания для признания неверности и необоснованности расчета суммы долга ФИО1, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа не представлены. Условия заключенного договора займа сторонами не оспорены.

Не содержится доказательств возврата суммы займа и в материалах гражданского дела.

Из исследованных судом доказательств, условий договора займа, норм гражданского законодательства суд приходит к выводу, что ФИО1 существенно нарушил условия договора по срокам возвращения суммы займа и уплаты процентов, задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, в связи с чем, требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумма задолженности по договору займа № от 03.0.2023 г. в размере 56400руб.

Доказательств исполнения обязательств по спорному договору займа после уступки права требования первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Право не исполнять обязательство новому кредитору имеется у должника до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ст. 385 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная АО ПКО «ЦДУ» госпошлина в размере 1892 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16,17).

Разрешая требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании судебных расходов по почтовым отправлениям в размере 174 руб., суд принимает во внимание, что доказательств о несении данного вида расходов в заявленной сумме в материалы дела истцом не представлено, вместе с тем, согласно списку № 385 почтовых отправлений от 03.05.2024, сумма почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику составляет 126,60 руб. (л.д. 101-102). В связи с чем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в размере 126,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №, СНИЛС №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность в сумме 56400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля, почтовые расходы в сумме 126,60 рублей, а всего взыскать 58418 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий