№

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н., 

при секретаре Агаджанян Ш.О.,

с участием представителя ОБ ДПС ГИБДД ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от дата по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, дата примерно в 21 час 15 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY регистрационный знак № управлением водителя ФИО3, двигающегося на разрешающий (зелёный) сигнал светофора по проезжей части 

<

адрес> в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ к 

<

адрес>, и автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, завершающего движение через вышеуказанный перекресток, и двигающегося по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону к 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанные транспортные средства получили различные механические повреждения. дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа №, в связи с выявленными в отношении неё нарушениями требований п.п. 1.3; 1.5; 13.8 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а ей наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей. С указанным решением должностного лица он и его доверитель ФИО3 категорически не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 допущен формальный подход при оформлении места ДТП, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ им при проведении проверки по данному факту ДТП _не дана должная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах административного производства; им не принято мер к изъятию видеозаписи с камер наружного наблюдения факта столкновения вышеуказанных транспортных средств и событий, предшествовавших ему; им не предпринято каких-либо действий для сбора иных доказательств, следовательно, принято преждевременное неверное решение о виновности водителя ФИО3, несмотря на очевидные доказательства виновности в ДТП водителя ФИО5, грубо нарушившим требования ПДД РФ. Кроме того, должностным лицом не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины водителя ФИО3 в данном административном правонарушении. Согласно положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ: «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Т.е., моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель её обнаружил, либо момент, когда он мог и должен был предвидеть возможность её возникновения. В указанной дорожной ситуации, при включении разрешающего (зелёного) сигнала светофора для водителя ФИО3, она, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, начала и продолжила движение в транспортном потоке, состоящем из 3-х попутных полос. В свою очередь, водитель ФИО5 при управлении автомобилем Хендай Солярис и движении по 

<

адрес>, явно мог и должен был видеть впереди по ходу своего движения транспортный поток, состоящий из множества двигающихся автомобилей, однако, не предпринимая каких-либо возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он допустил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, двигающимся в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, на месте которого мог находиться любой другой автомобиль, в том числе и маршрутное такси, перевозящее пассажиров. Кроме того, необходимо отметить, что сразу же за перекрестком по ходу движения автомобиля Хендай Солярис расположен регулируемый пешеходный переход, на котором возможно находились пешеходы, так как при включении разрешающего (зелёного) сигнала для движения водителю ФИО3, одновременно включается разрешающий (зелёный) сигнал для движения пешеходов по указанному пешеходному переходу. Таким образом, можно представить, что водитель ФИО3, предоставляя преимущество в движении водителю ФИО5, создала бы своими действиями угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО5, который, противореча здравому смыслу, двигался, не взирая на какие-либо помехи, что могло бы привести как к получению кем-либо из участников дорожного движения телесных повреждений, а возможно и к летальному исходу. Исходя из тщательного анализа указанной дорожной ситуации, необходимо сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО5 явно имеются нарушения требований п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он, двигаясь в месте разветвления дорог на одном уровне по стороне направления движения проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по которой светофором красным сигналом запрещено движение через перекресток с 

<

адрес>, на перекрестке не остановился перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес>, а при возникновении опасности для движения (в виде транспортного потока автомобилей, двигающегося по 

<

адрес> в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ к 

<

адрес>, а также возможных пешеходов, находящихся на регулируемом пешеходном переходе), которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Необходимо отметить, что в ходе мониторинга сложившейся судебной практики в 

<

адрес> края по рассмотрениям аналогичных случаев установлено, что судьей 

<

адрес>вого суда ФИО6 по абсолютно идентичной дорожной ситуации на вышеуказанном перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено решение от дата по делу № о виновности в ДТП водителя, завершающего движение через перекресток, которое вступило в законную силу и сторонами более не обжаловано. Просит отменить постановление о наложении административного штрафа № от дата, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, в отношении водителя ФИО3, за нарушение ею требований п.п. 1.3; 1.5; 13.8 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вынести решение о виновности в ДТП водителя ФИО5, либо вернуть материалы дела по указанному факту ДТП на новое рассмотрение для проведения административного расследования, в ходе которого провести все необходимые мероприятия, направленные на установление истины по делу, а в случае необходимости, назначить и провести экспертизу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ФИО1- доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать. 

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, заслушав пояснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 21 час 15 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигающегося на разрешающий (зелёный) сигнал светофора по проезжей части 

<

адрес> в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ к 

<

адрес>, и автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, завершающего движение через вышеуказанный перекресток, и двигающегося по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону к 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указанные транспортные средства получили различные механические повреждения. дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о наложении административного штрафа №, в связи с выявленными в отношении неё нарушениями требований п.п. 1.3; 1.5; 13.8 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а ей наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

В связи с данным фактом в отношении ФИО3 инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта №-АТЭ\20 от дата и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно наличия в действиях водителя ФИО5 признаков административных правонарушений, являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод жалобы о том, что автомобиль Хендай Солярис должен был предоставить преимущество движения автомобилю Ниссан не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так согласно заключению эксперта 30-АТЭ\20 действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО3 и ФИО5 в равной степени находятся в причинно связи с заявленным ДТП.

Сотрудник ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, отобрав необходимые объяснения у участников ДТП и его очевидцев, составил протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При оформлении ДТП была составлена схема происшествия, на момент составления схемы происшествия участники ДТП с ней согласились, о чем свидетельствуют их подписи в данной схеме без каких-либо замечаний по факту неправильного составления схемы происшествия. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Все доводы заявителя ФИО3 о её невиновности в совершенном административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.13КоАП РФ, являются голословными и ничем не подтверждаются. Каких – либо иных доказательств заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд считает доводы жалобы ФИО3 не состоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по СК ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по СК ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлёва