дело № 2-1162/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 17 ноября 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Г.НБ. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.06.2019 г. в 14 часа 00 минут, на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель Д.Р.Г., управляя автомобилем «Лада №», г/н №, страховой полис ОСАГО № САО «ВСК», принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем «Лада» №, г/н №, страховой полис ОСАГО № НСГ «Росэнерго», под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно приложения к административному материалу по факту ДТП от 08 июня 2019 г., виновным по данному ДТП, признан водитель Д.Р.Г.

Согласно ФЗ от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» (Закон об ОСАГО), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» и на основании п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.)

01.08.2019 г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в ООО «НСГ-«Росэнерго»в СК, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 не получив выплату в установленный законом срок, заключил договор с ООО «СКЭПЦ» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта принадлежащему ФИО1 автомобилю «Лада №», г/н № без учета износа составила 177 600 рублей, а транспортного средства на момент ДТП составляет 145 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 600 рублей.

По смыслу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 (Постановление Пленума ВС РФ № 58), оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Под полной гибелью в соответствии с Единой методики понимается тот случай, когда стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Согласно «а» 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федерального Закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

ФИО1 20.05.2020 г. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подана досудебная претензия.

Рассмотрев данную претензию, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не урегулировало страховой случай.

В соответствии со ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, истец 16 июня 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному.

16.07.2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требовании. С данным решением истец не согласен, считает, что экспертиза на основании который было вынесено решение не соответствует единой методике.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего закона.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на 04.09.2020 г. сумма неустойки за период с 21.08.2019 г. по 04.09.2020 г. составляет 400 000 рублей.

Расчет неустойки: удержанные денежные средства 145 400 рублей. Срок удержания - 381 день. Расчет за один день - 145 400 х 1 % = 1 454 рубля. Расчет за 381 день. 1 454 рубля х 381 дня - 553 974 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ. Соответственно сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Согласно п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 72 700 рублей (145 400 / 2).

Определение размера штрафа урегулировано специальной нормой, а снижение такого размера действующим в РФ законодательством не предусмотрено.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор с ФИО2 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дела по спорам о защите прав потребителей» (Постановление Пленума ВС РФ № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости, он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред. Размер морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 470 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145 400 рублей; расходы понесенные на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей; взыскать неустойку (пени) за период с 21.08.2019 г. по 04.09.2020 г. в размере 400 000 рублей, и по день вынесения решения суда; взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 72 700 рублей; взыскать расходы понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей; взыскать расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей; взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями ООО «НСГ-«Росэнерго» не согласно в полном объеме по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 08.06.2019 г., вследствие действий Д.Р.Г., управлявшей автомобилем «Лада №», г/н №, был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Д.Р.Г. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

01.08.2019 г. представитель истца на основании нотариальной доверенности обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления ООО «НСГ-«Росэнерго» 01.08.2019 г. сформировано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АвтоЛэнд», расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое 01.08.2019 г. было получено представителем нарочно, что подтверждается подписью представителя.

06.08.2019 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.08.2019 г.

По инициативе ООО «НСГ-«Росэнерго» экспертной организацией ООО «Ставропольская судебная экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 12 августа 2019 г. № РЭ-545, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 148 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 600 рублей 00 копеек.

20.05.2020 г. в ООО «НСГ-«Росэнерго» представителем направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства заявителям в результате ДТП, выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки, нотариальных расходов.

22.05.2020 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» в ответ на заявление (претензию) от 20 мая 2020 г. письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения по направлению на СТОА.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства согласно Закону об ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать финансовую организацию о выплате страхового возмещения в виде перечисления на счет истца денежных средств.

16.07.2020 г. финансовый уполномоченный после проведения экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта, в результате которого конструктивная гибель автомобиля заявителя не наступила, отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, утвержденными Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Русоценка» от 06.07.2020 г. №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, может быть принято судом как допустимое доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В случае удовлетворения исковых требований, прошу суд учесть, что в силу п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считаем возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее явной несоразмерностью.

Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и явно несоразмерными, истец просит значительно уменьшить их. В соответствии со ст. 333 ГК РФ

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя.

В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ-«Росэнерго» просит применять ст. 100 ГПК РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго», о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

08.06.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада №», г/н № под управлением Д.Р.Г. и автомобилем «Лада №», г/н № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 08 июня 2019 г. виновным в ДТП признана Д.Р.Г. Л.д. 68

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. При этом ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по страховому полису №.

01.08.2019 г. представитель истца на основании нотариальной доверенности обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также поврежденный автомобиль.

01.08.2019 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» сформировано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АвтоЛэнд», расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое 01.08.2019 г. было получено представителем нарочно. Л.д. 67

06.08.2019 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.08.2019 г.

Согласно экспертному заключению № № от 12.08.2019 г. данному экспертом ООО «Ставропольская судебная экспертиза» по соответствующему заявлению ООО «НСГ- «Росэнерго» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» г/н № без учета износа составляет 148 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 111 600 рублей 00 копеек.

20.05.2020 г. в ООО «НСГ-«Росэнерго» представителем направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства заявителям в результате ДТП, выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки, нотариальных расходов.

22.05.2020 г. ООО «НСГ-«Росэнерго» в ответ на заявление (претензию) от 20 мая 2020 г. письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения по направлению на СТОА.

16.06.2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты.

16.07.2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требовании.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «Русоценка» от 06.07.2020 г. № №, согласно выводам которого, величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 117100 рублей, с учетом износа составляет 84900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 172520 рублей; проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и выводами эксперта, на котором было основано заключение финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» с целью проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 14.08.2020 г., выполненному ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», сумма восстановительного ремонта автомобилю «Лада №», г/н №, без учета износа составила 177 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 145 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 34 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта.

В обоснование своего ходатайства о проведении экспертизы представитель истца сослался на заключение специалиста ИП «Х.В.А.» от 16.11.2020 г. № в котором дается рецензия заключению от 06.07.2020 № выполненному экспертом ООО «Русоценка» экспертом - техником Г.Л.Л. Из заключения (рецензии) следует, что экспертом ООО «Русоценка» занижена стоимость запчастей, материалов, стоимости работ, в недостаточной мере был исследован вопрос о назначении ремонтных воздействий по повреждениям КТС, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Так же при расчете среднерыночной стоимости эксперт пользовался методом, подразумевающим учет корректировки средней цены КТС, в зависимости от условий эксплуатации и технического состояния КТС, но данные показатели корректировки им рассчитаны не были.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (Разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Из содержания ч. 2, 3 ст. 84 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Так истцом с целью поставить под сомнение выводы эксперта ООО «Русоценка», проведенного по инициативе финансового уполномоченного представлено заключение эксперта, выполненного ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», директором которого является ФИО2, то есть представитель истца по настоящему делу. 

В связи с заинтересованностью истца в исходе дела, суд не может признать данное заключение как достоверное доказательство по делу и не может служить основанием для назначения экспертизы по делу. 

Суд в своем определении от 17.11.2020 г. отказал в удовлетворении истца о проведении по делу экспертизы с учетом того что ИП «

<

данные изъяты>» в своем заключении (рецензии) от 16.11.2020 г. № выразил несогласие с выводами изложенными экспертом ООО «Русоценка» № от 06.07.2020 г. так как отсутствовали основания для назначения экспертизы с учетом положения ч. 2, 3 ст. 84 ГПК РФ и Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.

Так суд не согласился выводами, изложенными в рецензией от 16.11.2020 г. № на заключение эксперта ООО «Русоценка» № от 06 июля 2020 г. что экспертом была занижена стоимость запчастей, материалов, стоимости работ, в недостаточной мере был исследован вопрос о назначении ремонтных воздействий по повреждениям КТС, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Также суд не согласился с данной рецензией что при расчете среднерыночной стоимости эксперт пользовался методом, подразумевающим учет корректировки средней цены КТС, в зависимости от условий эксплуатации и технического состояния КТС, но данные показатели корректировки им рассчитаны не были.

Так в заключении эксперта ООО «Русоценка» № от 06 июля 2020 г. подробно изложен расчет стоимости запчастей, материалов, стоимости работ для Северо-Кавказского региона. Рыночная стоимость автомобиля определена согласно методической рекомендации исходя из средней стоимости аналогичных автомобилей в регионе на основании установленной формулы (т. 1, л.д. 154, 207-211).

Таким образом суд не соглашается с представленными представителем истца выводами, изложенными в заключении (рецензии) экспертом - ИП «

<

данные изъяты>» № от 16.11.2020 г. и не может принять данное заключение как достоверное доказательство, ставящее под сомнение заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Русоценка» от 06.07.2020 г. № №, согласно которому величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 117100 рублей, с учетом износа составляет 84900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 172520 рублей; проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Из содержания п. 6.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом суд приходит к выводу, что гибель автомобиля «Лада» № г/н №, принадлежащий истцу в результате произошедшего 08.06.2019 г. ДТП не наступила.

Из содержания п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что основной формой страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю является возмещение причиненного вреда в натуре - то есть организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Основания, по которым страхователь вправе получить страховое возмещение в кассе страховщика путем или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет указаны в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. К одним из таких оснований относится полная гибель транспортного средства (п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 следует, что потерпевший также вправе получить страховую выплату в денежном выражении в случаях, если страховщиком были нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а также в случаях установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания. 

Без установления данных обстоятельств потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с ремонта транспортного средства на получения страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается представителем истца, что в установленный Законом об ОСАГО срок, а именно 01.08.2019 г. ФИО1 получил направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в СТО - ООО «АвтоЛэнд», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Л.д. 67

Автомобиль ФИО1 для проведения восстановительных работ на станцию технического обслуживания представлен не был. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для получения истцом, в связи с имевшим 08.06.2019 г. место ДТП, страхового возмещения в денежном выражении не имеется, так как у него возникло право только на получение страхового возмещения в виде проведение восстановительного ремонта его автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца на получение страхового возмещения в связи с имевшим местом наступлением страхового случая, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика страхового возмещения в денежном выражении в размере 145400 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 72700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей. 

Таким образом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 145400 рублей, о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» в его пользу расходов понесенных на проведение экспертизы по оценке ущерба автомобилю в размере 10000 рублей, о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» в его пользу неустойки (пени) за период с 21.08.2019 г. по 04.09.2020 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей и по день вынесения решения суда, о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 72700 рублей, о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» в его пользу суммы расходов понесенных на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей, о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» в его пользу суммы расходов понесенных за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей, о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» в его пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 г.

Судья Озеров В.Н.