Дело № 2-2861/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Г.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 26 апреля 2016 г. истец заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования КАСКО серии № автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» + «Ущерб». Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>. Сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты>. 26 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако СПАО «Ингосстрах» данное заявление проигнорировало. После обращения истца с досудебной претензией от 25 июля 2017 г. ответчик 21 августа 2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен так как, согласно экспертному заключению от 7 июня 2017 г. № ИП ФИО3 размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Затраты на проведение данной экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению по договору КАСКО составляет 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 880 руб. 11 коп., неустойку за период с 12 июля 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 г. истец заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования КАСКО серии № автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» + «Ущерб». 

Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> 

Сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты> 

26 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждения. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако СПАО «Ингосстрах» данное заявление проигнорировало. 

После обращения истца с досудебной претензией от 25 июля 2017 г. ответчик 21 августа 2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его страховую стоимость более, чем на 75 %., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в отношении автомобиля истца наступила полная гибель. 

Поскольку договор страхования заключен на особых условиях и истец оставил годные остатки за собой, постольку в силу статьи 77 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (безусловная франшиза).

Ссылка представителя ответчика на применение к страховому возмещению понижающего коэффициента, которые зависит от срока эксплуатации автомобиля, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством применение данного коэффициента, фактически являющегося коэффициентом износа автомобиля, не предусмотрено.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах цены страховой услуги, то есть в размере 

<

данные изъяты>., которая подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, размером невыплаченного страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), который подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты>., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и бесспорных доказательств несения данных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «НИИСЭ» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 880 руб. 11 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 416 880 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 20 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 руб., расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «НИИСЭ» стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 518 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 29 декабря 2017 г.