2-1103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Чеботаревской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара - телевизора 

<

данные изъяты> в сумме 1 199 990 руб., взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от 1 199 990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> он получил выбранный и оплаченный им с помощью сети Интернет на сайте ответчика товар - телевизор 

<

данные изъяты>, что подтверждается № заказа - № и копией кассового чека. Осмотрев дома полученный товар, он понял, что товар ему не подходит. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал, что отказывается от товара и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, при этом указал способ получения денежных средств в магазине наличными либо почтовым переводом в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление и оставил его без удовлетворения, предложив ему явиться в магазин с приобретенным товаром. Денежные средства ему не возвращены. Такие действия ответчика не соответствуют закону и явились основанием для предъявления настоящего иска (л.д.2-5). 

В судебное заседание истец, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Предъявленные исковые требования поддержал представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, сославшийся на изложенные обстоятельства.

От представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующего на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также поступил отзыв на иск с указанием, что ответчик иск не признает, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом на сайте ответчика был оформлен заказ № на телевизор 

<

данные изъяты> (код товара №) стоимостью 1 199 990 руб. Доставка товара не оформлялась, покупатель воспользовался услугой самовывоз, связи с чем не действуют положения закона о предоставлении письменной информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества и возможности отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Информация об основных потребительских свойствах была предоставлена на ценнике к товару. Одновременно с товаром были переданы инструкции по эксплуатации на русском языке и гарантийный талон с описанием функциональных возможностей, а также условий и правил эксплуатации товара. Информация о сроках возврата товара надлежащего качества расположена на сайте https:// www. mvideo. ru/howto/exchange. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с требованием вернуть денежные средства наличными в связи с тем, что приобретенный им товар не подходит, при этом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие продажу товара, товар также не был представлен. В силу закона возврат товара надлежащего качества возможен только в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, в течение 7 дней. Истец обратился по истечении семи дней. Телевизоры надлежащего качества возврату не подлежат. Ответчиком было предложено истцу явиться с документами и с товаром, чего истец не сделал. Отметил, что с подобными исками истец обращался в суды ранее, таким образом истец совершает намеренные действия на получение необоснованной выгоды. В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.27-32). 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное положение закона закреплено в ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.02.2019), которой также предусмотрено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. (п.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. (п.3).

Согласно п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Такие же положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Из представленной истцом копии кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Интернет-заказ № на телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 1 199 990 руб., в этот же день была произведена оплата товара в указанной сумме 1 199 990 руб. (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено по адресу: 

<

адрес> заявление о получении им ДД.ММ.ГГГГ телевизора 

<

данные изъяты> стоимостью 1 199 990 руб. В заявлении также указано, что после распаковки и включения телевизора было установлено, что телевизор не подошел по размеру. Товарный вид телевизора и потребительские свойства сохранены. От данного товара он отказывается и просит возвратить ему денежные средства в размере 1 199 990 руб. наличными по адресу: 

<

адрес> либо почтовым переводом в его адрес. Заявление также содержит следующее указание: «После получения денежных средств, в течение пяти дней обязуюсь возвратить телевизор в один из Ваших магазинов». (л.д.7,8).

Представленный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отражает получение письма ФИО1 получателем ООО МВМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено сообщение руководства Обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) о том, что для рассмотрения требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном по почте России ДД.ММ.ГГГГ., и дальнейшего разрешения вопроса он приглашается в рабочее время магазина с 10-00 до 22-00, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В сообщении указано на необходимость иметь при себе: паспорт, чек на покупку товара, банковскую карту, которой была оплачена покупка, а также приобретенный TV

<

данные изъяты> (товар должен быть в полной комплектации, в оригинальной заводской упаковке, не иметь следов эксплуатации и часов наработки). (л.д.10).

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска. 

В установленный законом семидневный срок ФИО1 направил в адрес ответчика, у которого приобрел, пользуясь дистанционным способом продажи товара, телевизор 

<

данные изъяты>, заявление об отказе от товара в связи с тем, что он не подошел ему по размеру, и просил возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 1 199 990 руб. На данное заявление ответчик предложил ФИО1 для рассмотрения его требований и разрешения вопроса представить паспорт, чек на покупку товара, банковскую карту, с которой была оплачена покупка, а также приобретенный TV

<

данные изъяты>, который должен быть в полной комплектации, в оригинальной заводской упаковке, не иметь следов эксплуатации и часов наработки. ФИО1 товар не представил. Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами закона (п.4 ст. 26.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» абз. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612) возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Поскольку истцом ответчику не были предоставлены документы, подтверждающие факт и условия покупки товара, а также сам товар, ответчик был лишен возможности убедиться в том, что сохранены товарный вид и потребительские свойства приобретенного истцом товара и возвращаемого продавцу.

И пунктом 33 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено, что при возврате покупателем товара надлежащего качества составляется накладная или акт о возврате товара, в которых указывается полное фирменное наименование (наименование) продавца; фамилия, имя, отчество покупателя; наименование товара; даты заключения договора и передачи товара; сумма, подлежащая возврату. 

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик в нарушение требований закона не вернул истцу уплаченную им денежную сумму, которая подлежит взысканию в судебном порядке. 

Кроме того, телевизоры входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11. Перечня).

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключает применения указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара. На такие нарушения истец не ссылался.

При установленных обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, как санкции за просрочку исполнения требований о возврате за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью. 

Нам основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара - телевизора 

<

данные изъяты>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Г.М. Качкан