№

УИД 27RS0№-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Быкове Н.А., 

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 240 056 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в с участием транспортных средств Мазда МПВ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и Тойота Аква, г.р.з. № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с предоставлением всех необходимых документов, было выдано направление на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение заявления ФИО1

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

Страховое возмещение в сумме 162 200 руб. было зачислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 056 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неустойки, в выплате отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления прекращено.

Истец, ответчик, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец ФИО1, финансовый уполномоченный, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования истца удовлетворить.

В письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 4 932 руб. 66 коп.

Исходя из письменных объяснений АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оснований для удовлетворения ранее рассмотренных службой исковых требований истца не имеется, в части не рассмотренной финансовым уполномоченным, просит оставить иск без рассмотрения. 

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Aqva, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Mazda MPV, г.р.з. М084РК27, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтраховнаие», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Астро-Волга».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была оправлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена повторная телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением заявления на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о том, что истцом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТС на осмотр получены в 17 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими отметками на телеграммах. Поскольку телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ была направлена с пропуском срока для организации осмотра, ФИО1 уведомила о проведении осмотра ТС самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило о неизменности решения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с производство по обращению ФИО1 прекращено в связи с рассмотрением ранее поданного истцом заявления финансовый уполномоченным.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 162 200 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1421 руб. 22 коп., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 81 100 руб.

Сведений об исполнении решения в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 на ее правопреемника ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки судебных расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Выполнение ремонтных работ представляет собой форму страхового возмещения, ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату отремонтированного транспортного средства не исполнена, на основании решения финансового уполномоченного истцу выплачено страховое возмещение в части устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в заявленном истцом размере 240056 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней), из суммы в 1% от 162200 руб., суд, проверив расчет неустойки, полагает, что он произведен, верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» в размере 5600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 240 056 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.