РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2019 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Выстроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УМВД России по Астраханской области на постановление судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 30 ОИК №, 21 августа 2018 года в 16.00 часов в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Астраханской области, расположенном по 

<

адрес> в результате документарной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением органа государственного контроля № от 25 июля 2018 года в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, который не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 1 ноября 2017 года трудового договора с гражданкой Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно до 7 ноября 2017 года. Тем самым глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 нарушил требование части 8 статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2018 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения. 

В жалобе инспектор отделения ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2018 года, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным, просил постановление судьи отменить.

На заседание суда не явились ФИО2, представитель УМВД России по Астраханской области - Управления по вопросам миграции надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, по настоящему делу эта обязанность предусмотрена пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что 7 ноября 2017 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по 

<

адрес> не уведомил федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственным контроль (надзор) в сфере миграции, в частности Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области, о заключении 1 ноября 2017 года трудового договора на выполнение работ по специальности подсобный рабочий с гражданкой Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть до 6 ноября 2017 года, включительно, в нарушение части 8 статьи 13Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно примечанию к главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Неуведомление федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 30 ОИК № от 21 августа 2018 года, копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области от 25 июля 2018 года, объяснениями ФИО1, и другими материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку индивидуальный предприниматель (КФХ) ФИО2 относится к субъектам малого предпринимательства, привлекался к административной ответственности по главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, суд обоснованно пришел к выводу назначить меру наказания в виде предупреждения. 

Ссылка на необоснованный вывод суда о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые. Кроме того, суд учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии причинения вреда и возникновении угрозы причинения вреда и здоровью людей, окружающей среде, ущерба.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу УМВД России по Астраханской области – без удовлетворения.