КОПИЯ 

66RS0033-01-2023-001003-11 Дело № 2-801/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.08.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

представитель Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.12.2021 года, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взыскана в пользу ФИО2 в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, денежная сумма в размере 369 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 7 190 руб., всего 381 190 руб. 08.07.2022 года решение суда исполнено в полном объеме. Поскольку РФ в лице ФССП России за счет казны РФ был возмещен ФИО2 вред, причиненный противоправными действиями сотрудника органа принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице ФССП России убытки в порядке регресса в размере 381 190 руб.

Определением судьи от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 27-28).

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов (ФССР России) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 42), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенностей, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик- судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 42), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, так как система работодателя в спорный период времени не содержала механизмов для возможности различия должников с однофамильцами. Не имелось правового механизма, который бы позволял судебному приставу-исполнителю провести проверку достоверности информации о должнике в программе работодателя. Истец, зная о проблеме ошибочной идентификации физических лиц должников по исполнительному производству, только в 2022 году ввел реестр граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные, предоставив возможность судебным приставам-исполнителям вести контроль по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, ответчик просит суд учесть ее материальное положение, а также то, что является матерью несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Обращает внимание, что работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССР России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 42), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Краснотурьинского городского суда от 21 октября 2020 года, вступившим в законную силу 27.11.2020 года, удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.05.2020 года, вынесенное в отношении гражданина ФИО2 (л.д. 43).

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 постановления 02.05.2020 года о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП не было принято достаточных мер для установления сведений о личности должника ФИО2, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении должника ФИО2, уроженца 

<

адрес обезличен>, а обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО2, уроженца 

<

адрес обезличен>. При этом правовых оснований для совершения исполнительных действий в отношении ФИО2, уроженца 

<

адрес обезличен>, у административного истца не имелось.

Учитывая, что тур в Турцию с 12.08.2020 года по 22.08.2020 года семьи ФИО2, уроженца 

<

адрес обезличен>, не состоялся по причине имеющегося в отношении него ограничения на выезд из РФ, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г Владимира с исковым заявлением о взыскании с ФССП убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде стоимости туристского продукта в размере 369 000 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 июня 2021 года исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, 369 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7190 руб. (л.д. 14-16). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.12.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2021 года оставлено без изменения (л.д. 17-21).

Из выписки из Приказа от 20.05.2020 года № 414-лс следует, что ФИО1 с 0.06.2020 года назначена в Краснотурьинское районное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя. 

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", здесь и далее название закона и нормы законы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений). 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"). 

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). 

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. 

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. 

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом. 

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. 

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом. 

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. 

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). 

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15). 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. 

Решением Краснотурьинского городского суда от 21 октября 2020 года установлена незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 02.05.2020 года.

Вместе с этим, названными судебным актом не устанавливался факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, ее виновного и противоправного поведения. В решении Краснотурьинского городского суда от 21 октября 2020 года содержится лишь указание на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для установления сведений о личности должника. При этом решение суда не содержит данных о том, какие конкретные меры со стороны судебного пристава-исполнителя должны быть приняты, не выяснялся вопрос в связи с чем в постановлении о временном ограничении на выезд из РФ было указано место рождения должника 

<

адрес обезличен>, возможность судебного пристава-исполнителя принять меры, исключающие введение данных должников-двойников, а также вопрос о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона, должностной инструкции при вынесении оспариваемого постановления.

Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, признается судом неправомерной, поскольку предмет доказывания по административному делу об оспаривании действий должностного лица, по гражданскому делу о возмещении убытков не тождествен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. 

Изложенное подлежит проверке работодателем в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 20 139,26 рублей с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, адрес проживания г.Краснотурьинск в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Займер» (л.д. 59-61).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы о должнике и его имуществе, получены сведения в автоматизированном виде.

Как следует из ответа МИФНС № 14 по Свердловской области в отношении должника ФИО2 представлены следующие сведения: ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, место рождения- 

<

адрес обезличен>, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП № (л.д. 65).

02.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

адрес обезличен>, ИНН 

<

данные изъяты>.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что при вынесении постановления 02.05.2020 года введение данных в отношении должника ФИО2 осуществлялось судебным приставом-исполнителем вручную, а не в автоматизированном виде.

Также в материалах дела имеется письмо ФССП России от 20.05.2017 года, направленное в адрес территориальных органов ФССП, о проблеме ошибочной идентификации физических лиц-должников по исполнительным производствам (л.д. 66-67). При этом истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на 2020 год указанная проблема была устранена. 

Кроме того, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения у сотрудника не истребовались. 

В материалы дела истцом представлен Приказ ГУФССП России по Свердловской области от 16 марта 2022 года № 151, согласно которому с целью установления причин возникших убытков и размера причиненного ФССП России, Главному Управлению ущерба создана комиссия (л.д. 91).

05.07.2023 года составлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ФССП, Главному Управлению ФССП по Свердловской области ущерба и причин его возникновения, из которого следует, что в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ 20.07.2022 года проведена проверка для установления размера ущерба, по результатам которой комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса к судебному приставу-исполнителю ФИО1 на сумму 381 190 руб. (л.д. 97-100). В заключении указано, что в рамках проверки комиссией рассмотрены и проанализированы следующие документы: судебные акты, платежные поручения, уведомления, иные документы и объяснения действующих должностных лиц.

При этом сами материалы проверки истцом в дело не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о принятии истцом мер к установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Также заключение по результатам проверки не содержит данных о том, какие конкретные нормы закона, положения должностной инструкции были нарушены судебным приставом-исполнителем. 

10.05.2023 года в адрес ФИО1 ГУФССП России по Свердловской области направлено уведомление, в том числе о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам проводимой служебной проверки по установлению размера ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем. Указанное уведомление направлено на адрес электронной почты Краснотурьинского районного отделения ГУФСС России по Свердловской области (л.д.96), а так и посредством почтовой связи (л.д. 95 оборотная сторона). Согласно отчета об отслеживании конверт возвращен в Управление 21 июня 2023 года в связи с неполучением адресата. Соответственно объяснения по обстоятельствам проводимой проверки ФИО1 не представлены, иных мер, связанных с уведомлением судебного пристава-исполнителя о проведении проверки, о представлении объяснений не предпринималось, иное в материалах дела отсутствует. Данных о том, что уведомление было получено ФИО1 по электронной почте, в деле не имеется, учитывая, что уведомление направлялось на общую электронную почту Краснотурьинского районного отделения.

Таким образом, объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не истребовано и не получено, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, неистребование объяснений от ФИО1 в рамках служебной проверки по установлению размера ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем свидетельствует о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, служебная проверка проведена поверхностно, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика, равно как и размер причиненного ущерба, не устанавливались.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, несоблюдении истцом порядка привлечения к такой ответственности, установленного нормами трудового законодательства (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.