Дело № 2- 560-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Литвиненко И.В.

При секретаре Гуряшевой Е.П..

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски 23 июля 2019г. дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азон» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 01 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «АЗОН» был заключен договор купли-продажи товара №.

Согласно Договора ООО «АЗОН» обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, а ФИО1 обязуется принять Товар и оплатить его в предусмотренные Договором сроки (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора ООО «АЗОН» передало, а ФИО1 оплатил товар в следующем комплекте: вибромассажная накидка (НМ 2187) стоимостью (с учетом скидки 30%) 118 000 руб., в количестве 1 шт. В подарок ООО «АЗОН» передало, а ФИО1 принял: подушка, в количестве 2 шт.; одеяло, в количестве 1 шт.; пылесос, в количестве 1 шт.; ручной массажер НМ 1005, в количестве 1 шт.

Согласно подпункта п.п.2.1., 2.2., 2.3. Договора ФИО1 вносит аванс в размере 5 000 рублей, оплата оставшейся суммы производится в кредит (кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» № от 01.03.2019г.), общая сумма подлежащая оплате составляет 118 000 рублей. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену Товара не входит.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. Договора Продавец обязан провести демонстрацию Товара, проверить Товар до момента передачи Покупателю по акту приема-передачи (Приложение №1). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о Товаре. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи Товара.

Согласно п. 5.4. Договора данный товар является технически-сложным товаром бытового назначения (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г., №55).

Согласно п. 7.6., п. 7.7. Договора Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора Продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве Товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого Товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации и условиях хранения. Покупатель заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав Акт приема-передачи Товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого Товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Истец считает, что ему была предоставлена недостоверная информация о назначении товара, что могло повлечь негативные последствия для его здоровья, т.к. медицинские изделия применяются по назначению врача. Тем самым Истец мог причинить своему здоровью непоправимый вред. 

Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № от 01.03.2019г., заключенного с ООО «АЗОН».

Взыскать с ООО «АЗОН» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 01.03.2019г. в размере 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АЗОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 960 (Двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АЗОН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АЗОН» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ООО «Азон» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» направил возражения.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «АЗОН» был заключен договор купли-продажи товара №

Согласно Договора ООО «АЗОН» обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, а ФИО1 обязуется принять Товар и оплатить его в предусмотренные Договором сроки (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора ООО «АЗОН» передало, а ФИО1 оплатил товар в следующем комплекте: вибромассажная накидка (НМ 2187) стоимостью (с учетом скидки 30%) 118 000 руб., в количестве 1 шт. В подарок ООО «АЗОН» передало, а ФИО1 принял: подушка, в количестве 2 шт.; одеяло, в количестве 1 шт.; пылесос, в количестве 1 шт.; ручной массажер НМ 1005, в количестве 1 шт.

Согласно подпункта п.п.2.1., 2.2., 2.3. Договора ФИО1 вносит аванс в размере 5 000 рублей, оплата оставшейся суммы производится в кредит (кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» № от 01.03.2019г.), общая сумма подлежащая оплате составляет 118 000 рублей. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену Товара не входит.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. Договора Продавец обязан провести демонстрацию Товара, проверить Товар до момента передачи Покупателю по акту приема-передачи (Приложение №1). Довести до покупателя полную и достоверную информацию о Товаре. Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания Акта приема-передачи Товара.

При заключении договора истец оплатил 5000 рублей (л.д.18)..

Для оплаты товара (п. 2) ФИО1 (заемщик) получил в ПАО «Восточный экспресс Банк» 01.03.2019г. кредит в размере 113000 руб., по кредитному договору № (л.д.7, 19).

Покупатель получил товар, а также в качестве подарка: ручной массажер, подушка, одеяло, пылесос, без замечаний подписал акт (л.д.6).

Истец считает, что представитель ООО «Азон» не проинформировал о назначении товара, противопоказаниях применения товара в нарушение ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из претензии о расторжении договора от 01 марта 2019г. (л.д. 23 - 24) усматривается, что ФИО1 обращался с данной претензией в ООО «Азон», в которой просит расторгнуть договор купли-продажи 01.03.2019 года, заключенный между ним и ООО «Азон», а также вернуть ему денежные средства, оплаченные ООО «Азон» за товар.

Согласно почтовой квитанции указанная претензия была направлена ответчику 02.04.2019 (л.д. 25).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора, заключенного 01 марта 2019г. в разумный срок. 

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией П., 3-е издание).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно положениям пункта 72 раздела 8 "Особенности продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий" вышеуказанных Правил, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Учитывая, что по паспорту изделия - массажная накидка на кресло с различными автоматическими программами массажа предназначена для глубокого массажа и снижения болевых ощущений в спине, появляющихся в результате переутомления мышц, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему не была предоставлена требуемая в силу закона информация об ограничениях (противопоказаниях) для применения электробытового прибора, предназначенного для профилактики заболеваний, способах и условиях применения.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также судебная коллегия отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту.

В нарушение пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО «Азон» при заключении договора от 01 марта 2019 2018 года не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах и об имеющихся противопоказаниях к использованию товара.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора от 01 марта 2019г. № купли-продажи товара и взыскания с ООО «Азон» в счет возврата уплаченной за товар суммы 118000 рублей в пользу ФИО1.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также принцип разумности и справедливости.

Установлено, что 02.04.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате стоимости товара, которая исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ получена ответчиком 08.05.2019г., срок исполнения данной претензии истек.

Исходя из изложенного, учитывая, что до настоящего времени требования истца в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворены, какого-либо ответа, в том числе с указанием места и времени возврата некачественного товара импортером в адрес потребителя отправлено также не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период предложенный истцом с 19.05.2019г. по 10.06.2019г..

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия ходатайств ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период в размере 25960 руб.. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил суд считает, необходимым взыскать с ООО «Азон» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 72480 руб.. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому обязательный сбор в размере 4379 рублей взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азон» о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 01.03.2019г., заключенного между ФИО1 и с ООО «АЗОН».

Взыскать с ООО «АЗОН» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 118000 рублей, неустойку в размере 25960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «АЗОН» приобретенный товар по договору купли-продажи товара № от 01.03.2019г., после получения от ООО «АЗОН» денежных средств уплаченных по договору.

Взыскать с ООО «АЗОН» в пользу ФИО1 штраф в размере 72480 руб..

Взыскать с ООО «АЗОН» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4379 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья И.В. Литвиненко