Судья Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1757/2021

г. Астрахань

29 июля 2021г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., 

при секретаре Андрияновой Е.В. 

с участием прокурора Исламова В.В. представителя заявителя в лице ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст,125 УПК РФ, указав, что по факту задержания его на пограничном посту в Красноярском районе Астраханской области с икрой рыб осетровых пород была проведена процессуальная проверка работниками Красноярского ОМВД России по Красноярскому району, которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако результаты проверки и принятое решение ему не направлялись. Кроме того, изъятая у него икра рыб осетровых пород ему не возвращена, что нарушает его конституционное право по доступу к правосудию.

В удовлетворении указанной жалобы заявителя судом было отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос о незаконности судебного решения, поскольку он, как собственник указанной продукции, до настоящего времени не может ее получить обратно, а также его не ознакомили с принятым процессуальным решением по указанным обстоятельствам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялось.

Также не согласен с тем, что материал доследственной проверки находится в работе, спустя 8 месяцев, как органы дознания направили изъятую у него икру рыб осетровых пород на химико-технологическую экспертизу, поскольку из представленных в суд материалов следует, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались органом дознания неоднократно, однако судьба изъятых у него предметов не решена до настоящего времени.

Нарушение органом дознания его прав, как собственника указанного товара, свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст.81 УПК РФ, поскольку изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами ценности, предметы, также документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Просит данное постановление отменить, и удовлетворить жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обосновал принятое им решение, исходя из тех обстоятельств, что принятое органами дознания по результатам процессуальной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2021 г. было отменено прокурором Красноярского района Астраханской области, и до настоящего времени окончательного решения не принято.

Кроме того, суд установил, что копия первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась заявителю 16 марта 20121 г. по указанному ему адресу проживания.

При указанных обстоятельствах заявитель не утратил своего права на доступ к правосудию, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021г. по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.