УИД 11RS0001-01-2025-011265-70

Дело № 2-7229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Будуковой О.А., 

при секретаре Голуб В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушения трудовых прав истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов на сумму 375 руб. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Заслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела № ... и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что оспаривая действия, ответчика истица 06.05.2025 обратилась за защитой своих трудовых прав в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, который 01.07.2025 вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» незаконно удержанные суммы в размере 7 008, 03 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Решение вступило в законную силу 15.08.2025. При этом, указанным решением суда установлено, что 25.10.2016 между ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор № ... согласно которому истица принята на неопределенный срок в Центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных операционных служб по единому номеру 112 – г. Ухта Республики Коми. 15.08.2024 ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» издан приказ № 229 об удержании из заработной платы ФИО1 подотчетных сумм в размере 42 369, 50 руб. в порядке, установленном ст. 137 ТК РФ на основании согласия по личному заявлению от 07.05.2024. Из заработной платы истца произведены удержания на общую сумму 42 369, 50 руб. Решением Сыктывкарского городского суда от 11.03.2025 по делу № ... с ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 35 361, 47 руб. (по расчетным листкам за август, сентябрь и ноябрь 2024 года), компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. (л.д. 6 – 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком трудовых прав истицы, являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований о взыскании морального вреда в рамках данного гражданского дела, то обстоятельства и факты, установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.07.2025 по гражданскому делу ..., будут иметь юридическое и преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. 

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу ... вступило в законную силу 15.08.2025, тогда как исковое заявление о взыскании морального вреда истицей направлено в суд 22.07.2025, из чего следует, что процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей нарушен не был. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Так, ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Исходя из вышеуказанных положений, установление факта допущения работодателем нарушения трудовых прав работника является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного работнику морального вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика, с истца были незаконно удержана заработная плата, что причинило ему нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела и удовлетворение требований, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит, что заявленная истцом сумма 30 000 руб., является завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

По правилу, предусмотренному ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пленум Верховного суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 выдала доверенность на представление своих интересов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Согласно договору оказания юридических услуг от 15.07.2025, заключенному между ФИО1 и ФИО2, исполнитель обязалась оказать заказчику услуги по представлению её интересов по трудовому спору с ГКУ РК «ППС и ГЗ» о взыскании незаконно удержанной заработной платы. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Принимая во внимание объем оказанных услуг (участие представителя в одном непродолжительном судебном заседании, подготовка искового заявления) суд находит заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соответствующей принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, как следует из представленных стороной истца в материалы дела чеков, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес суда и адрес ответчика на общую сумму 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (...) в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 10 360 руб.

Взыскать с ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2025.

Председательствующий судья О.А. Будукова