Дело № 1-168/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 июня 2017г.

Суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Никитиной Е.А.

при секретаре – Филоновой А.Г.,

с участием гособвинителя – ФИО1,

защитника – адвоката Гарькавого А.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Волгограде в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. ФИО2, проходя около огороженной территории вагонного участка 

<

данные изъяты> Приволжского филиала АО «

<

данные изъяты>» (далее 

<

данные изъяты>, не зарешеченную часть одного из окон. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с целью его последующей реализации и извлечения денежных средств Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 через проем в металлическом заборе проник на территорию вагонного участка Волгоград, где подошел к указанному зданию с инвентарным номером «

<

данные изъяты>», на втором этаже которого находились помещения ООО «

<

данные изъяты>», и, опираясь ногами на зарешеченное окно первого этажа, залез на крышу примыкающего к зданию одноэтажного строения. Находясь на крыше одноэтажного строения, ФИО2 подошел к окну второго этажа, где оглядевшись сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, найденным на крыше одноэтажного строения кирпичом разбил не зарешеченную часть окна, после чего через разбитое окно незаконно проник в помещение кабинета мастера 

<

данные изъяты>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 поочередно вытащил похищенное имущество из разбитого им окна на крышу примыкающего к зданию одноэтажного строения, после чего сбросил похищенное имущество на землю и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 7754 руб. 05 коп., потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 4809 руб. 72 коп.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО4, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Подсудимый осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО4, виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованными.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, ФИО4 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказания в местах лишения свободы, совершил преступление средней тяжести в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО4 образуют рецидив преступлений, и в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<

данные изъяты>

Суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, то наказание подсудимому назначается по правилам части 5 статьи 62 УК РФ. 

ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории г Волгограда, где характеризуется 

<

данные изъяты>, что судом расценивается в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 

<

данные изъяты> считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период ограничения свободы возложить на ФИО5 

<

данные изъяты> следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденного. 

Вещественные доказательства по делу по встпулению приговра в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО5 

<

данные изъяты> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Никитина