Дело № 2-4411/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

27 апреля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о признании недействительными диагностической карты, договора обязательного страхования и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности,

установил:

Прокурор города Вологды, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными диагностической карты, договора обязательного страхования и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. В обоснование требований указал, что 04.07.2016 следователем СУ УМВД России по городу Вологде ФИО3 возбуждено уголовное дело № 16011831 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1. 

Кроме того, по результатам проверки, проведенной прокуратурой города Вологды, установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 № «О проведении технического осмотра транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 и ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была оформлена поддельная диагностическая карта с регистрационным номером № на автомобиль марки «Kia Picanto», гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, которая впоследствии была выдана ФИО6, после чего по указанной поддельной диагностической карте ФИО4 был получен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Ссылаясь на то, что ФИО4 управляет транспортным средством, имея страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный на основании недействительной диагностической карты с регистрационным номером №, без фактического осмотра транспортного средства на предмет его технической исправности, чем создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит суд признать недействительной диагностическую карту с регистрационным номером № от 22.04.2016, выданную ФИО6 на автомобиль марки «Kia Picanto», гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №; признать недействительными договор обязательного страхования от 22.04.2016, заключенный между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серии № от 22.04.2016, врученный ФИО4 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области; привести стороны в первоначальное положение; обязать филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области возвратить ФИО4, уплаченные ранее, в счет страховой премии, денежные средства на общую сумму 7000,60 рублей по договору обязательного страхования от 22.04.2016; запретить ФИО4 эксплуатацию транспортного средства - автомобиля марки «Kia Picanto», гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № до прохождения его технического осмотра в порядке, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и получить страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика пояснила, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности свидетельствует о том, что была заключена двухсторонняя сделка, права и обязанности неопределенного круга лиц не затрагиваются. Вмешательство в заключение такого договора не допустимо. 26.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 15 815 рублей. Таким образом, имело место прямое возмещение убытков. В соответствии с договором купли-продажи у автомобиля сменился собственник с 15 октября 2016 года, которым стала ФИО5. Следовательно, предъявление исковых требований к ФИО4, необоснованно, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснила, что данный договор является двухсторонней сделкой. Основания для признания договора недействительным отсутствуют. Оспариваемым договором права и обязанности неопределенного круга лиц не затрагиваются, договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства свидетельствует о возникновении правоотношений между страховщиком и владельцем транспортного средства, в связи с чем, круг лиц определен. Кроме того, в настоящее время оспариваемый полис ОСАГО прекратил свое действие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестны. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления ответчик ФИО4 уже не являлась собственником спорного автомобиля, а страховой полис серии №, который просит истец признать недействительным, прекратил срок своего действия 21 апреля 2017 года. С 15 октября 2016 года собственником транспортного средства «Kia Picanto», гос. рег. знак № стала ФИО5, к которой исковых требований в настоящем иске не заявлено. Таким образом, удовлетворение требования о запрете эксплуатации транспортного средства и обязании получить страховой полис, заведомо будет является не исполнимым, также как и требование о приведении сторон в первоначальное положение. А удовлетворение требования о признании недействительной диагностическую карту не приведет к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц и государства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При установленных обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 196, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокурору города Вологды, действующему в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о признании недействительными диагностической карты, договора обязательного страхования и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года