Судья 

<

данные изъяты> Дело 

<

данные изъяты>К-684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы заявителя поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А обратилась в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора Ступинской городской прокуратуры, выразившегося в не рассмотрении поданного ей 

<

данные изъяты> заявления о преступлении, не извещении ее о принятом решении, не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки. 

Постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю А отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель А выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит жалобу направить на новое рассмотрение, полагая, что в нарушение требований ст.125 ч.3 УПК РФ жалоба рассмотрена судьей без судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Законодатель предусмотрел возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Изложенное свидетельствует, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном заседании рассматриваются жалобы только на такие действия (бездействия) и решения, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и прилагаемых к ней документов, заявитель 

<

данные изъяты> обратилась в Ступинскую городскую прокуратуру 

<

данные изъяты> с заявлением, в котором, излагая обстоятельства начисления ей задолженности по оплате электроэнергии на основании показаний, указанных сотрудником 

<

данные изъяты> предупреждения ее сотрудниками энергоснабжающей организации о предстоящем отключении, просила провести проверку законности действий по вопросу введения ее в заблуждение относительно порядка передачи показаний счетчика, по результатам которой принять меры прокурорского реагирования; принять меры к недопущению отключения электроэнергии, ввиду проживания в доме малолетних детей; обратиться в суд в защиту прав малолетних детей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые бездействие прокурора относительно принятия решения по заявлению А не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в приеме жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению принимается судом без проведения судебного разбирательства. 

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий