судья *** №22-1467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Парфенчикова А.О., представителя потерпевшей - адвоката Брицыной Е.Н., представителя гражданского ответчика Ж

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Парфенчикова А.О.на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором ФИО1 обязан в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислен с момента его отбытия.

Взыскана с ООО «Кареллестранс» компенсация морального вреда: в пользу Потерпевший №1 - 1000 000 рублей; в пользу С - 1000 000 рублей; в пользу К - 1 000 000 рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественного вреда (стоимость повреждённого автомобиля) передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В счёт компенсации морального вреда, причинённого Потерпевший №1, С и К, обращено взыскание на прицеп «KOME JPPV-4 Лесовоз» государственный регистрационный знак АК9784 10, принадлежащий ООО «Кареллестранс» и арестованный постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части требований о взыскании расходов на погребение прекращено. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Парфенчикова А.О.,поддержавших апелляционные жалобы, а также выступления прокурора Витухина В.В. и представителя потерпевшей-адвоката Брицыной Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение представителя гражданского ответчика Ж, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пострадавшего ФИО.

Преступление совершено в период с 09 часов 40 минут до 10 часов ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с назначением слишком сурового наказания, связанного с изоляцией в исправительном центре. Убеждён, что он может доказать свое исправление без изоляции от общества. Сообщает, что он осуждён за неосторожное преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, имеет хроническое заболевание, является пенсионером, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл его поведение после совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи. Пишет о наличии у него регистрации и постоянного места жительства, хороших отношений с детьми и внуками, осуществление помощи младшему брату, имеющего серьезные проблемы со здоровьем. Указывает, что он искренне переживает за произошедшее ДТП и смерть человека, что случилось с ним впервые при наличии стажа вождения более 40 лет. Утверждает, что он сделал из случившегося необходимые выводы, продолжает работать и нарушений правил дорожного движения не допускал. Не отрицает, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, связанные с незначительным превышением скорости, но своевременно оплачивал штрафы. При этом количество этих нарушений, с учётом его водительского стажа и характера работы, является незначительным, а грубых нарушений не допускал. Отмечает, что продолжает трудовую деятельность водителем на предприятии, представитель которого Н положительно охарактеризовал его. Заявляет, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, ожидал на месте прибытия сотрудников полиции, участвовал в осмотре, дал пояснения. Срок следствия составил 23 дня, дело в суде рассмотрено за 1 день. Поясняет, что в ходе следствия он старался оказать помощь в расследовании, по первому требованию являлся к следователю и в суд, дал подробные показания, признал вину и искренне раскаялся в содеянном. Сообщает, что он согласен с гражданским иском, предлагал помощь супруге погибшего, добровольно компенсировал расходы на погребение. Указывает, что в отношении него судом установлена совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Пишет, что пребывание в исправительном центре фактически будет связано с его изоляцией и ограничениями, поскольку он не сможет самостоятельно трудоустроиться, поддерживать связь с близкими и помогать своему брату, проживать и работать в (.....). При этом, находясь на свободе, в период испытательного срока он не допустит нарушений закона, сможет выполнять свои обязательства по возмещению вреда, в том числе и перед своим работодателем. Просит изменить приговор, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Парфенчиков А.О. считает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Так, ФИО1 осуждён за совершение преступления средней тяжести, связанного с нарушением ПДД, а последствия в виде смерти человека носят неосторожный характер. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 представляет опасность для общества,так как тот лишён приговором права управлять транспортным средством. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, сведений о допущенных грубых нарушениях правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Отмечает, что ФИО1 имеет стаж вождения свыше 40 лет и неоднократно поощрялся за свою трудовую деятельность. Кроме того, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (.....), где отсутствует исправительный центр. При этом тот фактически лишён возможности выезда в (.....), что может повлечь утрату социально-значимых связей. Заявляет, что наказание в виде принудительных работ было определено без учёта возраста и состояния здоровья ФИО1, поскольку тот является пенсионером и имеет хроническое заболевание. Сообщает, что в отношении ФИО1 установлены совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Пишет, что из материалов дела следует, что занос прицепа произошёл из-за сложных дорожных условий - то есть по обстоятельствам, не связанным с осуждённым. Таким образом, установлено смягчающее наказание обстоятельство - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что не было учтено судом и повлияло на назначенное наказание. Обращает внимание, что гражданский иск в отношении ФИО1 остался без фактического рассмотрения, а денежные средства взысканы в пользу потерпевшей с ООО «Кареллестранс». Таким образом, предпринятые ФИО1 меры (извинения потерпевшей, частичное добровольное возмещение вреда) позволяют сделать вывод о совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством с применением норм ч.1 ст.62 УК РФ. Сообщает, что ФИО1 имеет на иждивении родного брата, страдающего хроническими заболеваниями, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Полагает, что суд не в полной мере учёл поведение ФИО1 после совершения преступления. Отмечает, что тот является водителем и продолжает работать по специальности, в настоящее время не представляет значимой общественной опасности, его исправление возможно без изоляции в исправительном центре, в условиях контроля за ним уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока. Просит изменить приговор: исключить из его описательно-мотивировочной части из перечня смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств указание на принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признать в соответствии с пп.«а»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ; смягчить основное и дополнительное наказания, применив к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ и возложив обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ; отказать в удовлетворении иска Д в части исковых требований к ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сивцев Ю.И. просит отказать в удовлетворении жалобы осуждённого ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, а жалобу защитника - адвоката Парфенчикова А.О. удовлетворить в части исключения смягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самого осуждённого, полностью признавшего вину, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и представителя гражданского ответчика Н об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются последовательными и согласующимися между собой, а также подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы обстановка на месте ДТП, дорожные условия, расположение транспортных средств, имеющиеся механические повреждения ((...)), протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым зафиксированы механические повреждения автомобиля «Рено Каптюр» и прицепа «KOME JPPV-4 Лесовоз» ((...)), протоколом осмотра видеозаписей с видеорегистраторов лесовозов ООО «Кареллестранс», зафиксировавших обстоятельства, имеющие отношение к ДТП ((...)), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО наступила от открытой тупой травмы головы с множественными переломами костей черепа и могла наступить ХХ.ХХ.ХХ. Травма головы образовалась от ударных травматических воздействий твёрдых тупых предметов, вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Установленные у ФИОповреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ и образовались прижизненно ((...)), заключением автотехнической экспертизы, по которому действия водителя грузового автомобиля «Mercedes Actros» не соответствовали требованиям п.1.5 абз.1 и п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникновением заноса автомобиля. В действиях водителя автомобиля «Рено Каптюр» несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается ((...)), и другими доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав всесторонне и объективно фактические обстоятельства, а также дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Судом установлено, что именно нарушения водителем ФИО1 требований п.1.5, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, материальное содержание осуждённым своего родного брата. Оснований для исключения из их числа обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с пп.«а»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда не имелось.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, факт совершения ФИО1 преступления впервые не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что данное преступление было совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений) должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

Частичное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. При этом вывод суда о том, что указанные действия ФИО1 не соразмерны характеру наступивших общественно опасных последствий и не могут расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является мотивированным и основан на нормах уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 с учётом норм ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначение реального отбывания наказания осуждённому, невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Назначение осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом первой инстанции обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона. При этом оснований для его освобождения от дополнительного наказания не имеется.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации причинённого морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что Потерпевший №1, С и К имеют право на компенсацию морального вреда, связанного со смертью пострадавшего, с возложением соответствующей обязанности на ООО «Кареллестранс». Вывод суда соответствует положениям п.1 ст.1068 ГК РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял как водитель в трудовых отношениях с ООО «Кареллестранс» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Вместе с тем при принятии решения по иску Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял решение в части имевшихся требований к ФИО1, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить частично апелляционную жалобу защитника - адвоката Парфенчикова А.О..

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 в части компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков