Дело № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Левченко Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя Макеевой М.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рязанова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>

<

персональные данные изъяты>

<

персональные данные изъяты> 

<

персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении потерпевшего И.).

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, (преступление в отношении потерпевшей Ч.).

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, (преступление в отношении потерпевшей М.).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и неустановленное лицо в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 05 ноября 2019 года, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения имущества из садовых домов, расположенных на территории СНТ «Южное» в городе Электросталь Московской области, распределив преступные роли. 

Во исполнение общего преступного умысла ФИО1 и неустановленное лицо в период времени с 14 часов 30 минут 31 октября 2019 года до 09 часов 00 минут 05 ноября 2019 года, более точное время следствием не установлено, приискали садовый дом, расположенный на 

<

адрес>. 

Далее, действуя по заранее разработанному плану совместных преступных действий, убедившись в тайном характере своих действий, неустановленное лицо, повредив входную дверь, незаконно проникло в вышеуказанный садовый дом, а ФИО1 приискал на территории садового участка строительную тележку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, и остался ждать возле входной двери дома. После чего, неустановленное следствием лицо передало ФИО1 имущество, принадлежащее И., а именно: подушки в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 200 рублей; одеяла в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей; рулонные жалюзи размером 900 см на 1500 см в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей за 1 штуку на общую сумму 1600 рублей, которое ФИО1 сложил в строительную тележку. Затем ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему И. ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

Он же, ФИО1 и неустановленное лицо в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 05 ноября 2019 года, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения имущества из садовых домов, расположенных на территории СНТ «Южное» в городе Электросталь Московской области, распределив преступные роли. 

Во исполнение общего преступного умысла ФИО1 и неустановленное лицо в период времени с 15 часов 00 минут 31 октября 2019 года до 10 часов 30 минут 05 ноября 2019 года, более точное время следствием не установлено, приискали садовый дом, расположенный на участке 

<

адрес>. 

Далее, действуя по заранее разработанному плану совместных преступных действий, убедившись в тайном характере своих действий, неустановленное лицо, повредив окно, незаконно проникло в вышеуказанный садовый дом, а ФИО1 приискал на территории садового участка строительную тележку, стоимостью 500 рублей, и остался ждать возле поврежденного окна дома. После чего, неустановленное следствием лицо передало ФИО1 имущество, принадлежащее Ч., а именно: автомобильный холодильник, стоимостью 20 000 рублей; электрокосилку марки «Гардена», стоимостью 8 000 рублей; триммер, стоимостью 3 000 рублей; триммер, стоимостью 500 рублей, триммер, стоимостью 500 рублей; велосипед марки «Кама», синего цвета, стоимостью 6 500 рублей; колесо от садовой тележки, стоимостью 1 500 рублей; алюминиевое кресло-качалку, стоимостью 1 500 рублей; алюминиевые стремянки в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 000 рублей; удлинители 50 метров, в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 000 рублей; лопаты в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей; грабли в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 000 рублей; садовые ножницы, стоимостью 800 рублей; секаторы в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 500 рублей; водяной насос марки «Малыш», стоимостью 900 рублей; водяной насос, стоимостью 1 500 рублей; большие пляжные зонты в количестве 3 штук, стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4 500 рублей; алюминиевые трубы, длиной 120 см и диаметром 15 см в количестве 5 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 500 рублей; кабель 200 метров 4-х жильный, стоимостью 10 000 рублей; электрочайник, стоимостью 1000 рублей; электроплиту, стоимостью 1 500 рублей; газовую плиту, стоимостью 1 500 рублей; магнитофон марки «Шарп», стоимостью 500 рублей; тарелки в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 200 рублей, которое ФИО1 сложил в строительную тележку. Затем ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей Ч. значительный ущерб на общую сумму 76 000 рублей.

Он же, ФИО1 и неустановленное лицо в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 05 ноября 2019 года, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения имущества из садовых домов, расположенных на территории СНТ «Южное» в городе Электросталь Московской области, распределив преступные роли. 

Во исполнение общего преступного умысла ФИО1 и неустановленное лицо в период времени с 25 октября 2019 года до 10 часов 00 минут 06 ноября 2019 года, более точное время следствием не установлено, приискали садовый дом, расположенный на участке №. 

Далее, действуя по заранее разработанному плану совместных преступных действий, убедившись в тайном характере своих действий, неустановленное лицо, разбив окно, незаконно проникло в вышеуказанный садовый дом, а ФИО1, взяв с собой ранее похищенную на территории садового участка № строительную тележку, остался ждать возле разбитого окна дома. После чего, неустановленное следствием лицо передало ФИО1 имущество, принадлежащее М., а именно: микроволновую печь в корпусе белого цвета, стоимостью 2 000 рублей; телевизор в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; удлинитель длиной 20 метров, стоимостью 800 рублей; удлинитель длиной 10 метров, стоимостью 500 рублей; удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 300 рублей; ложки из нержавеющей стали в количестве 4 штук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности; вилки из нержавеющей стали в количестве 4 штук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности; садовый инвентарь: грабли, лопаты и совки в количестве 20 штук, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, которое ФИО1 сложил в строительную тележку. Затем ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей М. значительный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

В своих письменных заявлениях потерпевшие И., Ч., М., ходатайствовавшие о проведении судебного заседания в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указали, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ им известны и понятны. 

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категории тяжких против собственности.Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явки с повинной по всем преступлениям, которые суд оценивает как добровольные сообщения правоохранительным органам о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшим И., Ч. части похищенного имущества; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам от 21.08.2017 и 31.08.2017 (образующих одну судимость) за совершение, в том числе, преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. 

<

личные данные изъяты> Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, совершенных при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства – простого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ. Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности, при назначении наказания учитывает правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний. Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей Ч. на сумму в размере 76 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что виновными совместными действиями подсудимого ФИО1 и неустановленного следствием лица потерпевшей Ч. причинен ущерб на общую сумму 76 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный факт совместного причинения ФИО1 и неустановленным следствием лицом материального ущерба потерпевшей в результате совершенного преступления, возникновение между виновными лицами солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая Ч. вправе требовать исполнения обязательства по возмещению ущерба как от всех лиц, совершивших преступление совместно, так и от любого из них в отдельности, в том числе от ФИО1 Таким образом, гражданский иск Ч. о взыскании с ФИО1 в её пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, основан на законе. Вместе с тем, гражданский иск заявлен потерпевшей Ч. без учета возвращенного имущества, а именно колеса от садовой тележки, стоимостью 1500 рублей. Таким образом, с учетом стоимости возвращенного Ч. имущества, гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению на сумму 74 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 гражданский иск признал, заявил о намерении погасить иск. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что органом предварительного расследования выделены в отдельное производство уголовные дела №, №, №, в отношении неустановленного соучастника ФИО1 на основании постановлений от 15 января 2020 года (том 1, л.д. 230, 231, 232).

На основании ст. 81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенным в отдельное производство уголовным делам в отношении иного соучастника преступлений, не рассмотренным в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности их разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанным уголовным делам. 

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенных уголовных дел.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Портнова Н.В.