Дело № 1-134/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Басаргина К.Б.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лахониной О.Б., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Огневой О.В., 

при секретаре Кравцовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживавшего 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок по вышеуказанным приговорам продлен на 1 месяц;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

Около 13-55 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от 18.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконно приобрел для собственного потребления наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список №1 «Список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», массой не менее 0,57 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером. Вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере ФИО2 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у 

<

адрес> ФИО2 был задержан и доставлен в ОП по Железнодорожному району УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-55 часов на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> он для собственного потребления забрал закладку с наркотическим средством, после чего на выходе из указанного подъезда был задержан сотрудниками полиции. 

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля К. и его рапорта усматривается, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> им был замечен ранее незнакомый ФИО2, который вел себя подозрительно, на предложение представиться и вопрос о наличии запрещенных в обороте веществ молчал и заметно нервничал, поэтому был доставлен в отдел полиции. Так же свидетель пояснил, что в его присутствии Ф. проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из его кармана изъят пакетик с веществом синего цвета.

Показания подсудимого и свидетеля объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 16-10 часов изъят полимерный пакетик на рельсовой застежке с веществом синего цвета в виде порошка (

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-15 до 16-25 часов у ФИО2 взяты смывы с обеих кистей рук (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,57 грамма. На ватном тампоне со смывами с кистей рук ФИО2 обнаружено наркотическое средство - производное наркотического средства N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон в следовых количествах (

<

данные изъяты>).

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. 

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния и в настоящее время. У подсудимого имеются признаки наркомании и алкоголизма (

<

данные изъяты>). Принимая во внимание заключение экспертов, а так же учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд так же не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и признает его вменяемым. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудника полиции, проводившего задержание ФИО2, поскольку указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе дела. Доводы защиты о «неправдоподобности» показаний сотрудника полиции суд не может признать убедительными. Письменные доказательства, в частности, протокол личного досмотра ФИО2 и изъятия у него смывов с кистей рук и производное от них заключение эксперта суд так же признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетентность эксперта сомнений у участников судопроизводства не вызывает, его выводы сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Заявления подсудимого о его задержании не во дворе дома, а в тамбуре подъезда, а так же о том, что сотрудники полиции еще в подъезде убедились в наличии у него при себе наркотического средства, суд расценивает как избранный им способ защиты, и не может признать убедительными, поскольку в ходе дознания ФИО2 об указанных обстоятельствах не сообщал, напротив, признавал, что был задержан во дворе дома. Показания ФИО2 в ходе дознания получены с соблюдением требований процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется, и суд признает их достоверными, тем более, что они согласуются с показаниями свидетеля К.. Кроме того, вопреки доводам защиты, точное место задержания ФИО2 (в тамбуре подъезда или во дворе у подъезда), не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого, и не может являться основанием для исключения из объема его обвинения признака «хранения» наркотического средства, поскольку момент приобретения наркотика (на площадке между 4 и 5 этажами подъезда) сотрудники полиции не наблюдали и наблюдать не могли, а время последующего незаконного хранения значения для юридической оценки действий подсудимого не имеет. 

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, предложенные стороной обвинения, суд находит виновность подсудимого ФИО3 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание вид и размер наркотического средства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ. 

ФИО2 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания лишь путем назначения самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ и невозможности сохранения условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, куда ФИО2, содержащемуся под стражей, надлежит следовать под конвоем. Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок отбытого наказания. В ходе дознания в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете иного времени в срок отбытого наказания. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ 

<

данные изъяты>, как не представляющие ценности, – уничтожить; 

<

данные изъяты>, признанное вещественным доказательством одновременно и по уголовному делу №, хранить до рассмотрения последнего по существу. 

С учетом затруднительного материального положения ФИО2 и его семьи суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить; 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, хранить до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина