Дело № 2-1731/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего Брижатюк И.А., 

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

17 июля 2017 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Партнер» обратилось в суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УК «Партнер» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. В адрес управляющей компании поступила копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу на общем собрании рассматривались 14 вопросов, в т.ч. вопрос об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ. на срок 2 года в размере 18,60 руб. за 1 кв.м. жилой площади (вопрос № 10) и вопрос об утверждении структуры платы за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 2 года в размере: управление – 20%, содержание жилья – 65%, текущий ремонт – 15%.

С указанным протоколом ООО «УК «Партнер» не согласно, поскольку собственники самостоятельно уменьшили стоимость услуг, а, следовательно, и их периодичность, что противоречит Жилищному кодексу РФ, постановлению Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». К протоколу не приложена структура платы с разбивкой по услугам, что является невозможным для исполнения решения собственников.

Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 156, 161 ЖК РФ, просили признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Партнер» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК «Партнер» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поясняла, что размер платы за содержание жилого помещения утверждается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. тариф был утвержден в размере 17,70 руб., указанный тариф действовал в течение трех лет. После этого были внесены изменения в Жилищный кодекс РФ, в связи с чем, управляющая копания направила предложение собственникам помещений в многоквартирном доме об увеличении тарифа на содержание жилья и установлении тарифа в размере, равном тарифу, утвержденному администрацией г. Омска. Указанное объявление было размещено в квитанциях, направляемых собственникам. От собственников каких-либо предложений об изменении тарифа на содержание жилья не поступило. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. в квитанциях был выставлен тариф, утвержденный администрацией г.Омска. В ДД.ММ.ГГГГ. в управляющую компанию поступила копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, об утверждении иного размера тарифа: ниже размера тарифа, утвержденного администрацией г.Омска. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить структуру и размер платы за содержание жилья. Из постановления администрации г.Омска следует, что структура платы включает в себя управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Собственниками данное условие выполнено не было: протоколом не определен перечень работ и услуг, условия их оказания, а также периодичность оказания услуг. При утверждении размера тарифа собственники помещений в многоквартирном доме не учли уровень повышения цен на оказываемые управляющей компанией услуги. При заниженном тарифе управляющая компания будет обслуживать данный многоквартирный дом в убыток.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд, ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. По итогам голосования на общем собрании были оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого была вручена ДД.ММ.ГГГГ. ответчику. Оспариваемые истцом решения были приняты по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и с соблюдением процедуры проведения общего собрания. Процедура изменения платы за содержание жилья регламентирована нормами жилищного законодательства и управляющая компания не может в одностороннем порядке устанавливать или изменять размер такой платы. На дату заключения договора управления многоквартирного дома с ООО «УК «Партнер» была применена плата, установленная предыдущим общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17,70 руб. за 1 кв.м. жилой площади. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. плата за содержание жилья в размере 20,50 руб. за 1 кв.м. жилой площади утверждена не была, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. применялся прежний тариф в размере 17,70 руб. Новый размер платы за содержание жилья в размере 18,60 руб. за 1 кв.м. жилой площади был установлен на основании решения общего собрания собственников, проведенного в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом, тариф был не понижен, как утверждает истец, а повышен. Повышение тарифа соответствует прогнозируемому уровню инфляции на ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 4%. ООО «УК «Партнер» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором будет решаться вопрос об установлении платы за содержание и ремонт жилья, однако, представитель управляющей компании на общем собрании не присутствовал. Более того, управляющей компанией не были представлены собственникам помещений в многоквартирном доме экономически обоснованные предложения о размере платы на ДД.ММ.ГГГГ., данные о состоянии дома, результаты проведения работ за прошлый год и др. информация. Изменения в договор управления многоквартирным домом в части периодичности проведения работ собственники не вносили. Многоквартирный дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, поскольку построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчетам ООО «УК «Партнер», размещенным на его официальном сайте в сети интернет, доходы управляющей компании, связанные с содержанием многоквартирного дома, превышают расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ее экономическая обоснованность, а положения жилищного законодательства относят установление размера платы за содержание жилого помещения к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Партнер» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Принятым решением утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 2 года в размере 18,60 руб. на 1 кв.м. жилой площади (п. 10 повестки дня), а также утверждена структура платы за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 2 года в размере: управление – 20%, содержание жилья – 65%, текущий ремонт – 15% (п. 11 повестки дня).

Из содержания протокола видно, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7094,7 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 5337,7 кв.м., что составляет 75,24% от общего числа голосов собственников многоквартирного жилого дома. Следовательно, собрание имело кворум и являлось правомочным для принятия подобных решений. 

Из комплексного толкования положений п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что предложения управляющей компании по определению размера платы за содержание жилого помещения не являются обязательными для утверждения их общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а носят рекомендательный характер.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 29.09.2015г. № 2128-О, согласно которой оспариваемая норма, подлежащая применению во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса РФ, в том числе с частью первой его статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой его статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за содержание жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был установлен в размере 17,70 руб. Таким образом, оспариваемым протоколом, подтверждается увеличение указанного тарифа, а не его снижение, как указывает ответчик.

Как следует из п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками дома самостоятельно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что тариф, утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2017г. в размере 18,60 руб. является экономически необоснованным, что управляющая компания несет убытки в связи с установлением такого тарифа, поэтому невозможно сделать вывод о нарушении интересов управляющей компании утвержденным собственниками помещений в многоквартирном доме размером платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом из представленных истцом договоров, счетов-фактур, актов не усматривается также наличие у истца убытков.

При этом следует отметить, что истец выставлял плату за обслуживание в размере 22 руб. за 1 кв.м с января 2017 г. и по май 2017 г., независимо от того, что собственниками помещений был принят иной размер тарифа.

Оценивая довод ответчика о том, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2017г. не определен перечень работ и услуг, условия их оказания, а также периодичность оказания услуг, суд отмечает, что указанные условия содержатся в договоре управления многоквартирным домом от 23.03.2015г., заключенного ООО «УК «Партнер» с собственниками помещений многоквартирного дома. Протоколом от 16.03.2017г. не вносились изменения в условия договора управления многоквартирным домом от 23.03.2015г. в части перечня работ и услуг, условий их оказания, а также периодичности оказания услуг. Следовательно, данные условия договора являются действующими и подлежат исполнению истцом. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. суд находит установленным факт того, что решение об установлении тарифа содержания общего имущества многоквартирного дома принято в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится решение указанного вопроса. Доказательств нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также нарушения прав управляющей компании, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. 

Решение не вступило в законную силу