Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 26 января 2024 года

66MS0№-58

Мировой судья Лужецкая Е.Е. 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №С долевого участия в строительстве, по которому истец приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Чемпионов, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявил, что квартира ему передана с многочисленными строительными недостатками: отклонение дверной коробки от вертикали, наличие трещин на стенах и на потолке, образование трещин в сварном шве оконных конструкций и другие.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялся осмотр квартиры, о чем был составлен акт, на основании которого был составлен расчет рыночной стоимости устранения недостатков, который составил 104 749 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца 50 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 54 749 руб. 40 коп. без фактического исполнения в связи с оплатой, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 377 руб. 32 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

С решением не согласился представитель ответчика, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, снизив их размер. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на явно несоразмерный размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в указанной части изменить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заедания от них не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке с учетом размещения информации о движении дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №С долевого участия в строительстве, по которому истец приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Чемпионов, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявил, что квартира ему передана с многочисленными строительными недостатками: отклонение дверной коробки от вертикали, наличие трещин на стенах и на потолке, образование трещин в сварном шве оконных конструкций и другие.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялся осмотр квартиры, о чем был составлен акт. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания Гребенец» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков (дефектов) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> составила 104 749 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. После подачи искового заявления в суд и принятия его к производству мировым судьей ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату оставшейся части стоимости устранения недостатков в размере 54 749 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ответчик признал размер стоимости устранения недостатков, установленный заключением специалиста ООО «Экспертная компания Гребенец» № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил указанную стоимость в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков.

Решение в указанной части не оспаривается.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно руководствовался положениями части 9 статьи 4, части 6 и 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, статьей 22, пунктом 1 статьи 23, статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что требования истца, предъявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не были удовлетворены, суд обоснованно произвел расчет неустойки за указанный период, установив, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 522 руб. 43 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 854 руб. 89 коп.

Проверяя доводы о завышенном размере неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 10000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки размеру подлежащей взысканию суммы на устранение недостатков, периода просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношения, полагая вместе с тем возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере будет соразмерно последствиям нарушения обязательства с учетом продолжительности периода задержки выплаты суммы. Вместе с тем, взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер. Взыскание штрафа в большем размере может отрицательно отразиться на финансовом положении застройщика и выполнении им обязательств перед другими дольщиками впоследствии.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, принцип разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда. Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, штраф до 5000 рублей.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Судья: Е.И. Шумельная