Дело № 2-747/2024 24RS0057-01-2024-000737-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 июня 2024 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» об освобождении транспортного средства от ареста, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» об освобождении транспортного средства - автомобиля «Chevrolet KLAV» (J200/CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Исковые требования обоснованы тем, что арест на указанный автомобиль был наложен на основании определения Шарыповского городского суда в обеспечение иска АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. По гражданскому делу судом постановлено решение от 28 июня 2016 года об удовлетворении исковых требований. Решение суда исполнено не было, обеспечительные меры судом не отменены. Взыскатель АО «Кредит Европа Банк» уступил право взыскания кредитной задолженности Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро». Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ; наследство в виде указанного автомобиля было принято матерью должника ФИО5 Выданный судом исполнительный лист не был предъявлен к принудительному исполнению ни первоначальным взыскателем, ни его правопреемником; установленный законом 3-годичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. 10 октября 2023 года ФИО5 продала указанный автомобиль истцу по делу ФИО2 Истец не имеет возможности проставить автомобиль на учет, поскольку арест до настоящего времени не снят.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования по изложенном в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Касноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица были извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений по иску в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация права собственности на транспортные средства законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

В силу ч.1 и ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, транспортные средства подлежат регистрации, которая обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора купли-продажи от 10 октября 2023 года, истец ФИО2 купил у ФИО5 автомобиль «Chevrolet KLAV (J200/CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, за 250 000 рублей (л.д.14,15).

Из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что указанный автомобиль и документы на него были переданы истцу ФИО2

В проведении регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства истцу было отказано, отказ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ4 года мотивирован наложением на указанный автомобиль ареста (л.д.16).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> указанный автомобиль принадлежал ФИО3 (л.д.61,63 на обороте). 

Согласно свидетельству о смерти 111-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, автомобиль «Chevrolet KLAV (J200/CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в порядке наследования по закону перешел в собственность матери наследодателя ФИО3 – ФИО5 (л.д.84, оборот).

В материалах дела имеется решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу № 2-817/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 146 894 рубля 48 копеек и судебных расходов в сумме 10 138 рублей, а всего - 157 032 рублей 48 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Chevrolet KLAV (J200/CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска.

Материалы наследственного дела сведений о наличии у ФИО3 кредитной задолженности и нахождении автомобиля в залоге не содержат.

Как указано в приведенном решении суда, кредитный договор с обеспечением исполнения обязательств в виде залога автомобиля был заключен с ФИО3 02 марта 2011 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01 июля 2014 года; доказательства размещения в указанном реестре сведений о залоге принадлежавшего ФИО3 автомобиля «Chevrolet KLAV (J200/CHEVROLET LACETTI)», 2011 года выпуска, суду не предоставлено, как и доказательств недобросовестности действий истца ФИО2 при покупке указанного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства в отношении указанного автомобиля с 20 мая 2016 года наложены ограничения в виде ареста на основании определения суда (л.д.17). 

Материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, с учетом даты установленных ограничений суд приходит к выводу о том, что арест наложен по определению суда об обеспечении иска по заявлению истца по делу АО «Кредит Европа Банк».

По сведениям ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу 2-817/2016 по взысканию в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 157 032 рублей 48 копеек; исполнительное производство окончено 03 августа 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист направлен взыскателю АО «Кредит Европа Банк» (л.д.47). 

Доказательства наложения ареста на принадлежавший должнику ФИО3 автомобиль в ходе исполнительного производства суду не предоставлены. 

Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства взыскателем АО «Кредит Европа Банк» не оспаривались. 

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Согласно п.3 ст. 22 приведенного Федерального закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, исполнительный лист, выданный во исполнение решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу № 2-817/2016 в отношении должника ФИО3, мог быть предъявлен в ОСП в срок до 03 августа 2021 года. 

Как следует из предоставленных ответчиком по делу договора уступки прав требований от 30 октября 2019 года, выписки из акта приема-передачи прав (требований), право требования взыскания кредитной задолженности ФИО3 в сумме 254 499 рублей 06 копеек АО «Кредит Европа Банк» уступило Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (после изменения наименования - Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»).

Из направленного в адрес суда заявления ответчика по делу от 25.06.2024 следует, что замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по определению суда в порядке процессуального правопреемства не производилась, исполнительный лист в отношении должника ФИО3 к исполнению Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не предъявлялся.

Также в порядке процессуального правопреемства не производилась замена должника ФИО3 на его правопреемника ФИО5

Ни ответчик по делу, ни третье лицо договор купли продажи автомобиля не оспорили, иски об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не предъявили. 

Истец ФИО2 долговых обязательств перед ответчиком по делу не имеет, лицом, участвующим в гражданском деле №, не является, в силу чего предъявил иск в порядке гражданского судопроизводства. 

По смыслу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, однако по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению целесообразность обеспечительных мер утрачивается. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения ареста принадлежащего истцу по делу автомобиля суд не усматривает; арест нарушает права истца как собственника транспортного средства, нарушенное право подлежит восстановлению.

Оснований для отнесения судебных расходов истца в общей сумме 21 146 рублей 12 копеек на ответчика суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на ответчика по настоящему делу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в установленном законом порядке не производилась, удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты> ) удовлетворить: освободить от ареста принадлежащий ФИО2 автомобиль «Chevrolet KLAV (J200/CHEVROLET LACETTI), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>