Судья Калитвинцев С.В. № 22-6511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника – адвоката Пономаревой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суворовой Н.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Саха-Якутия, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с 7 октября 2020 года, то есть с момента провозглашения приговора. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 4 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года включительно. 

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, то есть с 4 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные хранения, ношение взрывчатых веществ. 

Преступление совершено 8 января 2020 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Н.А. просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ, исключить указание об уничтожении металлической банки с порохом бездымным, передать металлическую банку с порохом бездымным весом 238 гр. в ОМВД России по г. Батайску Ростовской области для определения ее судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря1996 года № 150-ФЗ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В обосновании доводов указывает, что суд, при назначении наказания, учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем не указал о применении правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, что является обязательным, исходя из общих правил назначения наказания и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, отсутствии оснований к применению положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и оснований для его смягчения не имеется. Само по себе не указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости снижения назначенного наказания, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции также принято решение об уничтожении вещественных доказательств, а именно: металлической банки с порохом бездымным массой 238гр. Такое решение суда не основано на законе и противоречит действующему законодательству, а именно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Согласно установленному законодательством порядку боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Таким образом, апелляционная инстанция считает доводы апелляционного представления в указанной части обоснованными, и считает необходимым их удовлетворить, а приговор подлежащим изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 07.10.2020 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 в части определения начала исчисления срока отбывания наказания осужденного также подлежит изменению.

В остальной части приговор суда необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- исключить указание суда на уничтожение вещественного доказательства: металлической банки с порохом бездымным массой 238гр., и передать указанное вещественное доказательство в ОМВД России по г. Батайску Ростовской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья: