УИД 45RS0004-01-2024-000944-35 Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баландиной А.В.,

при секретаре Задориной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 11 марта 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, указав, что 3.08.2024 не смогла зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона, поэтому обратилась в офис банка, где ей пояснили, что на ее имя оформлен кредит на сумму 490000 руб., денежные средства перечислены на счет ее дочери. Со слов дочери стало известно, что денежные средства она перевела мошенникам. В ОМВД России «Далматовский» по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. 19.10.2024 истец направила претензию, на которую получила отрицательный ответ. Однако, кредитный договор она не подписывала, поэтому считает его недействительным. Сделка совершена под влиянием обмана. С учетом измененных требований просит признать недействительным договор потребительского кредита от 31.07.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, применить последствия недействительности кредитного договора: признать денежные средства в размере 490000 руб. неполученными, а обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, обязать ПАО Сбербанк вернуть необоснованно полученные денежные средства, перечисленные с банковского счета ФИО1 в качестве оплаты по кредиту, удалить из кредитной истории сведения о данном кредите. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что действия по оформлению кредитного договора производила ее дочь ФИО2, полагая, что инвестирует денежные средства. Дочь и раньше пользовалась ее телефоном, код доступа для входа в приложение Сбербанка был ей известен, поскольку некоторые операции ФИО1 не умела выполнять самостоятельно, дочь помогала в этом. Фактически дочь выполняла указания какого-то мужчины по телефону, который оказался мошенником. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании поддержала представленные возражения, в которых указано, что 31.07.2024 в 16 час. 23 мин. клиентом был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 17 час. 45 мин. заполнено и передано в банк заявление-анкета на расчет кредитного потенциала, а спустя более двух часов была подана заявка на кредит, которая была одобрена банком. Пароль подтверждения был корректно введен, денежные средства зачислены на счет истца. О несогласии с заключенным кредитом клиент обратился лишь через несколько месяцев. На следующий день после заключения кредитного договора клиентом переведены денежные средства в размере 485000 руб. на счет третьего лица ФИО2, которая является дочерью истца. При этом, переводы денежных средств данному лицу регулярно совершались и ранее, в связи с чем не могли вызвать подозрения банка. 

Факт возбуждения уголовного дела не подтверждает мошеннические действия в отношении истца, поскольку приговор, вступивший в законную силу отсутствует.

Кредитный договор заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями закона с использованием аналога собственноручной подписи в мобильном приложении банка. Банк не знал и не мог знать об обмане клиента третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. Учитывая, что сообщений/обращений о совершении в отношении истца мошеннических действий ни в дату оформления спорного кредитного договора, ни в дату совершения операции по переводу денежных средств на счет дочери истца, в банк не поступало, у банка не могло возникнуть подозрений относительно заключения сделки не самим истцом. На банк не может быть возложена ответственность за ущерб, возникший на стороне клиента с учетом надлежащего исполнения ответчиком условий договора. 

Кроме того, истец с момента заключения кредитного договора вносила ежемесячные платежи в погашение задолженности, что свидетельствует о понимании источника денежных средств на ее карте. 

Более того, в случае признания сделки недействительной, именно истец должен будет вернуть денежные средства банку, а не наоборот.

Довод истца о том, что кредитный договор заключен без ее ведома, является необоснованным, поскольку банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только ФИО1 средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания, что свидетельствует о совершении оспариваемых операций самим истцом, либо о ненадлежащем выполнении истцом условий заключенного между клиентом и банком договора, в частности разглашение конфиденциальной информации об идентификаторе (логина), паролях и кодах, используемых для совершения операций в удаленных каналах обслуживания банка.

Оснований для возложения обязанности аннулировать записи в Бюро кредитных историй также не имеется, истцом не названо.

На основании изложенного просит оказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что все было так, как рассказывала мама. Она взяла ее телефон, с которого 31.07.2024 оформила кредит в ПАО Сбербанк, в дальнейшем перевела денежные средства лицу, поддерживающему с ней связь по телефону. 

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела кредитного досье 31 июля 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 490000 руб. под 26,9% годовых, количество, размер и периодичность платежей – 60 в размере 14933 руб. 04 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата – 31 число месяца, первый платеж 31 августа 2024 года. По условиям договора также предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Сумму кредита ФИО1 просила зачислить на счет №*. 

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа.

При этом, в 16 час. 24 мин. был рассчитан кредитный потенциал, в 18 час. 49 мин. кредит был получен, что следует из доставленных ФИО1 сообщений по принадлежащему ей номеру телефона №*, журналов банка, заявления-анкеты.

Протоколом операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» подтверждается, что после поступления заявки на потребительский кредит 31.07.2024 на телефон ФИО1 направлено смс-сообщение с одноразовым кодом подтверждения, который был введен и в дальнейшем направлено сообщение о зачислении кредита. 

Зачисление денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету. 

Также в этот день заключен кредитный договор между теми же сторонами на сумму 900 000 руб.

Ранее, 08.07.2010 между сторонами заключен договор банковского обслуживания №*, приложением которого является Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия, Порядок доступа к информационным ресурсам банка и партнеров банка с использованием Сбер ID. 

В соответствии с Условиями договора клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями, не передавать средства доступа третьим лицам. Банк не несет ответственности, кроме прочего: за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента/держателя карты, зарегистрированного клиентом для доступа к СМС-банку, в том числе в случае использования мобильного телефона клиента/держателя дополнительной карты неуполномоченным лицом. 

Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контролькой информации клиента, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. 

Также данные документы размещены на официальном сайте банка http://sberbank.ru/. 

Истец ФИО1 является пользователем услуги «Мобильный банк», которая была подключена 08.11.2019.

На основании заявления ФИО1 от 09.08.2024 карта ФИО5 была перевыпущена.

Постановлением начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 09.09.2024 возбуждено уголовное дело №* по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6 в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 11 ноября 2024 предварительное следствие по данному делу приостановлено, поскольку в ходе расследования не представилось возможным установить лицо, совершившее преступление.

При этом, в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО1 давала показания, согласно которым 03.08.2024 не смогла зайти в приложение Сбербанк онлайн в связи с чем обратилась в офис банка, где ей пояснили, что на ее имя оформлено два кредита, денежные средства были перечислены на счет ее дочери. В дальнейшем от дочери ей стало известно, что в 2023 году она решила заработать денежные средства путем инвестиций, держала связь по телефону с мужчиной, который консультировал ее. 04.08.2024 ФИО1 сходила в офис банка, ей разблокировали банковскую карту, и она зашла в приложение, где увидела сумму накоплений в размере 850000 руб. 

06.08.2024 дочери по Скайпу вновь позвонил мужчина, оператор Газпромбанка, который звонил до этого, пояснил, что для того, чтобы вывести денежные средства с инвестиционного счета ей нужно взять телефон взрослого человека, чтобы перевести туда часть денежных средств. Дочь взяла телефоны истца и своего отца с их согласия и выполняла действия, которые говорил мужчина, перевела денежные средства по номеру №*.

07.08.2024 и 08.08.2024 мужчина звонил вновь, диктуя необходимые действия, в итоге оказалось, что денежные средства они переводили мошенникам. 

Опрошенная 05.11.2024 в качестве потерпевшей ФИО2 поясняла, что 31.07.2024 ей поступил звонок от оператора Газпромбанка, мужчина пояснил, что нужно вывести денежные средства с инвестиционного счета. Она решила сделать это на счет своей матери ФИО1 Ничего не сказав последней она взяла ее мобильный телефон, зашла в приложение Сбербанк онлайн и оформила два кредита на сумму 900000 руб. и 490000 руб., после чего перевела 850000 руб. на свой счет, открытый в ПАО «ВТБ», а затем по номеру телефона №*. Позднее она переводила и другие денежные средства со счета матери.

03.08.2024 ФИО1 пояснила, что у нее заблокировали приложение ПАО Сбербанк, спросила куда она переводила денежные средства, вместе они позвонили мужчине на №*, который пояснял, что деньги находятся на инвестиционном счете, а также говорил какие действия нужно совершить еще. 

Согласно выпискам по платежному счету №*, открытом на имя ФИО2, №*, открытом на имя ФИО1 31.07.2024 ФИО2 поступили денежные средства в размере 850000 руб. со счета матери ФИО1, которые переведены в этот же день. Также на ее счет были переведены денежные средства в размере 485000 руб. 01.08.2024 со счета ФИО1 

19.10.2024 ФИО1 направила претензию, в которой просила расторгнуть кредитный договор и вернуть необоснованно списанные денежные средства по кредитным платежам, получив на нее отрицательное решение банка.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст.162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу вышеприведенных норм закона кредитный договор может быть заключен путём подачи заёмщиком банку заявления о заключении договора на условиях, указанных в заявлении заёмщика и общих условиях заключения кредитных договоров, определённых банком. Такая сделка может быть совершена с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного обслуживания с использованием сети «Интернет», включая использование личного кабинета, переписку по электронной почте, использование СМС-сообщений, в том числе, при идентификации лица по принадлежащему ему телефонному номеру.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

На основании п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Согласно ст.3 ФЗ «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Статьей 5 данного ФЗ закреплено, что источники формирования кредитной истории - кредитные организации, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Действительно, заключение договора в результате мошеннических действий, когда такой договор не подписан лицом, от имени которого он заключен, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако, в рассматриваемом случае истец подписала кредитный договор путем использования ключа простой электронной подписи, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Неполученными денежные средства признать нельзя, поскольку по ее распоряжению они были зачислены на счет ФИО1, и далее переведены дочери, а не в пользу третьих лиц. 

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении одноразовых паролей, не влечет признания оспариваемого договора недействительным. Исходя из пояснений истца и ФИО2, ФИО1 самостоятельно предоставила доступ к своему телефону, а также мобильному приложению Сбербанка, своей дочери, при этом, при должной степени заботливости и осмотрительности такая ситуация не была бы допущена. 

Все существенные условия кредитного договора были предоставлены клиенту на ознакомление в системе Сбербанк-Онлайн, ознакомившись и подписав данные документы путем введения соответствующего кода, направленного смс-сообщением, истец получила кредитные денежные средства, которые были переведены на ее счет, что отражено в выписке по счету и не оспаривается истцом.

Более того, денежные средства были переведены на счет дочери истца, на следующий день после получения кредита, то есть 1 августа 2024 года, что не могло вызвать подозрения банка при заключении сделки.

Действия банка в исходной ситуации нельзя признать не добросовестными или не осмотрительными.

Банк не знал и не мог знать о действиях третьих лиц в отношении ФИО1, либо ФИО2, которой истцом был предоставлен доступ к своему телефону в силу доверительных близких родственных отношений, соответственно действовал добросовестно, выполняя распоряжения клиента. С претензией к банку ФИО1 обратилась лишь в октябре 2024 года, не смотря на списания денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, а также возможности уточнить сведения как в приложении банка, так и в его офисе. 

Установив, что истец получил заемные денежные средства, предоставленные ПАО Сбербанк в рамках оспариваемого договора, при этом, последующее перечисление взятых в кредит денежных средств на счета своей дочери было произведено по распоряжению самого истца, суд приходит к выводу о заключении вышеуказанного кредитного договора в соответствии с волеизъявлением истца, ознакомленного с его условиями и согласившегося с ними, а также осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца по его распоряжению.

Таким образом, обстоятельств, на основании которых заключенный с истцом кредитный договор мог быть признан недействительным, судом не установлено. 

Соответственно, оснований для применения последствий недействительности кредитного договор, в том числе, удалении из кредитной истории сведений о данном кредите, не имеется. С учетом наличия заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, а также задолженности по возврату денежных средств, ПАО Сбербанк выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению соответствующих сведений в Бюро кредитный историй, и оснований для внесения изменений в кредитную историю суд не усматривает. 

Также суд отмечает, что истец не лишена возможности восстановления своих нарушенных прав, поскольку по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, ФИО1 вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями к лицам, которым денежные средства были перечислены ее дочерью. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности кредитного договора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Баландина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.