14RS0035-01-2021-002658-88

Дело №2-2004/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Никифоровой Я.В., с участием помощника прокурора города Якутска Загузиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ФИО1 приказом от ____ № «к» была принята на работу в столовую на должность мойщика посуды. ____ приказом № «к» уволена по соглашению сторон. ФИО2 приказом от ____ № «к» была принята на работу в столовую на должность повара. ____ приказом № «к» уволена по соглашению сторон. С указанными приказами не согласны в связи со следующим: ____ на общем собрании руководством сообщено об увольнении всего коллектива столовой. Во время собрания администрацией работодателя были вручены всем сотрудникам столовой предложения о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, со сроком принятия решения до ____ и одновременно с ним образец заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, который необходимо было заполнить до окончания собрания. В результате описанных мероприятий фактически имело место массовое увольнение в связи сокращением штата организации. Все документы были подготовлены работодателем еще до проведения собрания. По информации территориальной организации профсоюза работников культуры РС(Я) по поводу массового увольнения работников территориальная профсоюзная организация и профком самой организации уведомлены не были. Истцы считают, что увольнение произошло под давлением и психологическим воздействием со стороны работодателя. Просят признать увольнение незаконным, отменить приказы от ____ № «к», № «к», восстановить истцов на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждой из истцов.

В судебном заседании истцы, их представители по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. А также просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ____ по ____ в размере 4 000 руб., в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ____ по ____ в размере 4 400 руб., указывая, что компенсацию по ____ истцы получили. Пояснили, что был составлен график отпусков на 2021 год. Желания увольняться у них не было, им не дали время подумать, хотели работать. На их вопрос, почему не увольняют по сокращение штатов, руководство пояснила, что по сокращению работники получать только 2/3 оклада.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что было принято решение предложить работникам столовой уволится по соглашению, так как столовая была нерентабельна. Истцы подписали заявления добровольно, давления со стороны работодателя не оказывалось, процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Истцам предусмотрена выплата выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы за два месяца, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является председателем первичной профсоюзной организации ГАУ РС (Я) «Сахапечать». С связи пандемией, работали удаленно. 12 января ей позвонили с работы, начальник отдела кадров, сообщила, что утром было собрание и о том, что закрывается столовая. Попросила подойти ее и подписать приказ. 13 января она сходила на работу и подписала документ, документ был на 3 листах. На 3 листе были подписи 5-6 человек. Содержания документа было на счет столовой, о ее закрытии. О том, что сотрудники столовой были уволены по соглашению сторон и о закрытии столовой, она узнала также в отделе кадров. На собрании участия не принимала, о том, что все сотрудники столовой будут уволены, администрация учреждения ей не сообщала. Истцы являются членами профсоюзной организации.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работала поваром в столовой ГАУ РС(Я) «Сахапечать». ____ все работники столовой пришли на работу, им сказали, что они больше не работают, столовая закрывается, есть задолженность. Предложения о расторжении трудовых договоров и бланки заявлений выдали всем собравшимся работникам столовой. Не дали время подумать, сказали подписывать готовые бланки. Собрание продолжалось около часа.

Заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях.

Истец ФИО1 на основании приказа от ____ № «к» была принята на работу в столовую на должность мойщика посуды.

Истец ФИО2 на основании приказа от ____ № «к» была принята на работу в столовую на должность повара.

Из штатного расписания на 2021 год следует, что в столовой ГАУ «Сахапечать» числится 13 единиц (из них 2 штатные единицы не заполнены): заведующий столовой – 1 единица, шеф-повар – 1 ед., повар – 7 ед., мойщик посуды – 3 ед., буфетчик – 1 ед.

На момент настоящего спора все одиннадцать сотрудников столовой уволены по соглашению сторон, из них: семь работников уволены ____; два работника (ФИО8, ФИО9) ____, один работник (ФИО10) уволен ____.

Установлено и из материалов дела следует, что ____ было проведено общее собрание для работников столовой учреждения, где было сообщено о невозможности продолжения трудовых отношений. Указанное собрание, со слов участников процесса и опрошенных свидетелей, длилось не более одного часа.

Протокол собрания в материалах отсутствует, поскольку, со слов представителя ответчика, протокол собрания не велся.

Стороной ответчика не оспаривается, что инициатива расторжения трудового договора по соглашению сторон исходила от руководства учреждения, поскольку отсутствовала экономическая рентабельность содержания столовой.

____ на собрании директор учреждения сообщила, что столовая прекращает свою работу и работникам столовой предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора. 

Работникам столовой были розданы уведомления о рассмотрении предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с указанием об извещении решения в письменном виде до ____, а также вручены бумага, ручки и образец заявления для написания заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Все присутствовавшие на собрании работники столовой, в том числе и истцы, подписали уведомление и заявление о согласии с предложением об увольнении по соглашению сторон в период проведения данного собрания – ____.

На следующий день истцы подписали дополнительные соглашения от ____ о расторжении трудового договора с выплатой средней заработной платы за два месяца, а также приказы от ____ о расторжении трудового договора и увольнении по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании опрошенный свидетель ФИО6 пояснила, что является председателем первичной профсоюзной организации ГАУ «Сахапечать». О том, что сотрудники столовой были уволены по соглашению сторон и о закрытии столовой узнала из телефонного звонка с начальником отдела управления персоналом ФИО11 ____ ФИО11 сообщила, что все приказы подписаны. ФИО6 на собрании участия не принимала, о том, что все сотрудники столовой будут уволены администрация учреждения ей не сообщали. Истцы являются членами профсоюзной организации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

При рассмотрении дела судом установлено, что инициатором прекращения трудовых договоров с истцами по соглашению сторон выступило ГАУ РС (Я) «Сахапечать», необходимость увольнения работников была вызвана производственной необходимостью, работодатель предложил прекратить трудовые отношения по соглашению сторон путем подписания соответствующих соглашений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов истцов, возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения, были ли действия истцов при подписании соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора добровольными и осознанными; понимались ли истцами последствия написания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия, а также права истцов при подписании соглашения.

Из пояснений истцов и установленных судом обстоятельств дела следует, что подписание уведомления и заявления о прекращении трудового договора с ними состоялось ____ на собрании, на которое истцы были приглашены вместе с другими работниками столовой. До этого истцы не извещались работодателем ни о самом собрании, ни о его предмете.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что совещание проходило ____ в течение не более одного часа.

Установлено, что именно на собрании истцам впервые было указано о намерении инициирования процедуры увольнения, а также впервые представлены заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон, заранее подготовленное работодателем в печатном виде. Указанные заявления подписаны истцами именно на совещании ____.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истцы не выражали никогда волеизъявления работодателю о своем намерении прекратить трудовые отношения по любому основанию, а не только по соглашению сторон, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не опровергнутыми являются доводы истцов о не предоставлении им работодателем достаточного времени для ознакомления с уведомление и обдумывания о предложении работодателя о расторжении трудового договора.

В данном же случае истцы были лишены не только возможности оценить правовые последствия подписания ими заявления о расторжении по соглашению сторон, предоставленного в виде шаблона работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Юридически значимым обстоятельством является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашениям не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку воля истцов на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала. 

Суд приходит к выводу, что увольнение истцов по соглашению сторон являлось завуалированной формой увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, поскольку в один день все работники столовой учреждения подписали дополнительное соглашение, при этом процедура увольнения работников в связи с сокращением штата работодателем не соблюдена.

Поскольку истцы неправомерно были уволены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказы ГАУ РС (Я) «Сахапечать» от ____ № к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), от ____ № к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) нельзя признать законными.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, суд обращает внимание, что в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из текста оспариваемых приказов следует, что истцам предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении в размере средней заработной платы за два месяца. 

Установлено, что истцы по ____ включительно заработную плату получили.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ____ по ____ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконности увольнения истцов, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждой.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» № К от ____ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности мойщика посуды столовой Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать».

Признать незаконным и отменить приказ Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» № К от ____ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности повара столовой Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать».

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ____ по ____ в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ____ по ____ в размере 4 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахапечать» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна

Судья И.В.Ефремов

Секретарь Я.В.Никифорова

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года