Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

22 мая 2018 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., Стоянкова С.Е., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Петренко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил деяние при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точные дата и время дознанием не установлено, ФИО1 находясь на берегу реки Бурла в районе 

<

адрес>, обнаружил бездымный порох марки «Сокол», который согласно заключению эксперта относится к промышленно изготовленному взрывчатому веществу метательного действия бездымному пороху, массой 72 г, применяемому в качестве метательных зарядов для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного оружия, пиротехнических изделий, некоторых видов боеприпасов к нарезному оружию, выстрелов ствольной артиллерии малого калибра, вышибных зарядов некоторых видов боеприпасов. Имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества метательного действия, достоверно зная о необходимости получения специального разрешения на хранение взрывчатого вещества метательного действия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 поместил взрывчатое вещество метательного действия на хранение в диван жилой комнаты 

<

адрес> 

Таким образом, ФИО1. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Петренко В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме. 

Защитник поддержал позицию подсудимого, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с ним. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к группе преступлений против общественной безопасности и к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. 

Из сведений о личности подсудимого следует, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 78), назначена пенсия (л.д. 79-80), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 101, 102, 103), не судим (л.д. 81), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 99), по месту жительства и участковым характеризуется положительно, как лицо не имеющее жалоб от соседей и жителей села (л.д. 104, 105). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: состояние здоровья, установление инвалидности; признание вины и чистосердечное раскаяние; отсутствие тяжких последствий; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает условную меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, со штрафом, с учетом материального положения подсудимого, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

При назначении условного осуждения, учитывая возраст ФИО1, его состояние здоровья, суд возлагает на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

По смыслу ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно определяет периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации. 

Приговором Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. 

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 осужден условно за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также применено условное осуждение, то указанные приговоры должны исполняться самостоятельно, поскольку испытательный срок не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, о чем разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ также должен исполняться самостоятельно, поскольку ограничение свободы – это установленный законом вид наказания, характеризующийся установлением приговором суда запретов лицу совершать определенные действия (бездействие) в условиях осуществления за ним надзора и не предполагает испытательного срока. Испытательный срок, в свою очередь, наказанием не является. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное наказание в виде штрафа. 

Из сведений об имущественном положении осужденного следует, что за ФИО1 зарегистрирован трактор МТЗ-80Л, 1976 года выпуска, грузовой фургон №, не является индивидуальным предпринимателем, не имеет в собственности жилых помещений, имеет личное подсобное хозяйство, приносящее доход в размере 5 952 рубля 36 копеек, вклад в ПАО «Сбербанк России» с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 рубля 48 копеек, кредитных обязательств не имеет, исполнительные производства окончены, установлен размер пенсии 5 140 рублей 56 копеек, сумма к выплате – 7 163 рубля 50 копеек. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным пенсии, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 10 281 рубль 12 копеек, что соответствует размеру установленной пенсии осужденного за период два месяца (5 140,56 х 2). 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 281 рубль 12 копеек. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению. 

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Приговор Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- банку со взрывчатым веществом метательного действия бездымный порох, массой 72 г, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий Н.Л. Мишина