Копия Дело №

УИД 16RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года 

<

адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Финансовому уполномоченному ФИО3 (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 Финансовому уполномоченному ФИО3 (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-24-67623/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО в размере 312137,38 рублей, в связи с нарушением права Потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), а также неустойки в размере 242346 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласен с Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части игнорирования Финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного подхода к износу при установлении потенциального размера реального ущерба (убытков) потерпевшей, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, так как удовлетворяя требования ФИО2 и взыскивая в пользу последнего убытки (потенциальный реальный ущерб) в размере 312137,38 рублей. Финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности было проигнорировано то обстоятельство, что автомобиль марки «SKODA Octavia» государственный номер №/716 рус, принадлежащий по праву личной собственности потерпевшему ФИО1, был выпущен в 2019 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда указанный автомобиль находился в эксплуатации более 5 лет, а его пробег на момент осмотра автомобиля составлял 62982 км. Это обстоятельство не позволяло Финансовому уполномоченному взыскивать в пользу потерпевшего ФИО2 убытки, размер которых установлен без учета износа.

Так, в соответствии с содержанием свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9916 № выданного подразделением ГИБДД №, годом изготовления автомобиля марки «SKODA Octavia» государственный номер №/716 рус значится 2019 год. Таким образом, в год наступления страхового случая автомобиль ФИО2 находился в эксплуатации более 5 лет. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного лично ФИО2, пробег автомобиля марки «SKODA Octavia» государственный номер №716 рус, на день его осмотра составлял полных 62982 км., что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, равное 1,5 экваториальным окружностям планеты Земля (экваториальная окружность Земли составляет примерно 40000 км. и этот факт не нуждается в доказывании в силу положений ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестный).

В силу требований абз. 4 пункта 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства». Разъясняя указанные положения нормативного акта Банка России, Верховным Судом в абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что «Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда». Таким образом, в сложившейся судебной практике в области применения и толкования Закона об ОСАГО презюмируется допущение дифференцированного (зависящего от обстоятельств дела) подхода к установлению размера потенциального убытка Потерпевшей, чего Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 учтено не было.

Как это видно из экспертного заключения ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные исследования, что само по себе необоснованно, так как в том случае, если бы право Потерпевшего на надлежащий ремонт не было бы нарушено, восстановительный ремонт транспортного средства марки «SKODA Octavia» государственный номер № УК/716 рус производился бы по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонта автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, так как срок эксплуатации транспортного средства марки «SKODA Octavia» государственный номер №/716 на момент наступления страхового случая превышал 2 года.

В этой связи, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда и на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Дня новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет)».

Необоснованное игнорирование Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле выразившееся в игнорировании срока эксплуатации автомобиля и его эксплуатационного пробега при установлении потенциальных убытков ФИО2 противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке.

Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер надлежащего потенциального убытка должен быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного также по инициативе Финансового уполномоченного, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий (запасных частей) в размере 28,40%. Таким образом, установленный Финансовым уполномоченным размер убытков ФИО2 (потенциального реального ущерба) в размере 622837,38 рублей должен был быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 567747,99 рублей. С учетом данного подхода, размер убытков ФИО2 (потенциального реального ущерба) должен был составить 458372,15 рублей из расчета:

567747,99 рублей (стоимость запасных частей) * 28,40 (размер износа) / 100 = 161240,42 (размер износа, подлежащий вычету);

567747,99 рублей (стоимость запасных частей) - 161240,42 рублей (размер износа) = 406507,57 рублей (стоимость запасных частей с учетом износа);

14774 рублей (стоимость ремонтных воздействий) + 9 167 рублей (стоимость работ по окраске/контролю) + 406507,57 рублей (стоимость запасных частей с учетом износа) + 8 130,15 рублей (стоимость мелких деталей (2 % от стоимости запасных частей) + 19 793,43 рублей (стоимость материалов) = 458372,15 (размер потенциального реального ущерба)

Поскольку СПАО «Ингосстрах» ранее произвело выплату страхового возмещения в размере 310700 рублей, размер ущерба, согласно вышеизложенной информации, должен составить 145672.15 рублей из расчета: 456372,15 рублей (размер потенциального ущерба) - 310700 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, необоснованное игнорирование Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле, что выразилось в том числе и в игнорировании срока эксплуатации автомобиля и его эксплуатационного пробега при установлении потенциальных убытков Потерпевшего ФИО2, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке.

СПАО «Ингосстрах» не согласен с Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания неустойки в размере 242346 рублей, в связи с неправильным расчетом срока, на который начисляется неустойка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об урегулировании убытка от ФИО2, в рамках которого просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «SKODA Octavia» государственный номер №716 РУС или перечисления безналичным расчетом страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «SKODA Octavia» государственный номер №/716 рус и установило предварительную стоимость восстановительного ремонта в размере 310700 рублей - без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомлением № оповестило ФИО2 о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Смарт Сервис» (точка ремонта ОСАГО (Автоклиника) (адрес: 

<

адрес>), и было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта от СТОА ООО «Смарт Сервис» (точка ремонта ОСАГО (Автоклиника), в связи с невозможностью его проведения из-за отсутствия у поставщиков запасных частей необходимых для проведения своевременного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 310700 рублей, о чем оповестило ФИО2 уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок рассмотрения заявления составил 78 календарных дней из расчета:

18 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления заявления об урегулировании убытка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи направления на проведение восстановительного ремонта).

60 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления отказа от СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Учитывая суммарный срок урегулирования заявленного страхового случая в количестве 78 календарных дней и принимая во внимание положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющего предельный срок для урегулирования страхового случая в 20 календарных дней, просрочка образовалась на период 58 календарных дня из расчета: 78 календарных дня (суммарный срок урегулирования) - 20 календарных дней (срок урегулирования, установленный законом). Следовательно, неустойка, на которую действительно может претендовать Потерпевший ФИО1 составляет 180206 рублей, из расчета: 310700 рублей х 1% х 58 календарных дней.

Присутствующие в Решении Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочная оценка Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств спора, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе ошибочные выводы, требует исправления в судебном порядке.

Истец просит решение Финансового уполномоченного ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 312137,38 рублей - изменить, снизив до обоснованного предела в размере 145672.15 рублей.

Решение Финансового уполномоченного ФИО3 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размер 242346 рублей - изменить, снизив до обоснованного предела в размере 180206 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик Финансовый уполномоченный ФИО3 (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из смысла пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителем.

Согласно статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SKODA Octavia» государственный номер В №/716 рус, под управлением ФИО2, и «CHEVROLET 213300-55» государственный номер №/116 рус, под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля «SKODA Octavia» государственный номер №/716 рус, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ № (л.д. 69).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Смарт Сервис» (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Смарт Сервис» уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля «SKODA Octavia» государственный номер В №/716 рус.

Страховая компания с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в независимый исследовательский Центр «Система» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 310677 рублей, а с учетом износа 242685 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. 

В свою очередь, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 310700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Не согласившись с выплатой страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, повлекшие возникновением убытков у заявителя.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета деталей составляет 245289 рублей 88 копеек, с учетом износа 189000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1675800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 312137 рублей и неустойка в размере 242346 рублей 00 копеек.

Из приведенных положений статьей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Суд отмечает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по нормам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Следовательно, вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средств

СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что с учетом пробега и года выпуска автомобиля «SKODA Octavia» государственный номер В № рус, страховое возмещение должно в данном случае определяться по Единой методике без учета износа противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Оспаривая решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» обратился сам ФИО1 Заявитель считает, что суммарный срок урегулирования заявленного страхового случая в количестве 78 календарных дней и принимая во внимание положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющего предельный срок для урегулирования страхового случая в 20 календарных дней, просрочка образовалась на период 58 календарных дня из расчета: 78 календарных дня (суммарный срок урегулирования) - 20 календарных дней (срок урегулирования, установленный законом). Следовательно, неустойка, на которую действительно может претендовать ФИО1 составляет 180206 рублей, из расчета: 310700 рублей х 1% х 58 календарных дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка и штраф представляют собой акцессорные обязательства, установленные законом, которые обеспечивают исполнение главного (основного) обязательства. Одновременно неустойка и штраф являются также мерой ответственности, которую кредитор применяет к должнику в случае нарушения последним своих обязательств.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГК РФ, обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Финансовый уполномоченный признал обоснованным взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242346 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получив все необходимые документы, знало о необходимости выплатить страховое возмещение, однако в установленные законом 20 календарных дней свою обязанность не исполнило перед ФИО2 по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Финансовому уполномоченному ФИО3 (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья А.В. Гимранов