№ 2-1206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 и её представителя адвоката Кириленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО3 об обязательстве привести жилой дом в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО3 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третьи лица ФИО8, ФИО10, о сохранении незавершенного строительством объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении за свой счет в первоначальное состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до площади 49,3 кв. м. путем сноса самовольной пристройки, примерными наружными размерами 9,5 х 6,5 кв. м., этажностью 1ед.

В обоснование требований указано, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что по вышеуказанному адресу проводятся работы по реконструкции части индивидуального жилого дома: осуществлен снос части существующего строения и возведена пристройка, примерными наружными размерами 9,5 х 6,5 м, этажностью 1 ед.

Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта комитетом градостроительства не выдавалось, проектная документация на данный объект в органе местного самоуправления отсутствует.

В связи с изложенным, комитет градостроительства администрации города Ставрополя полагает, что ФИО1 осуществлена самовольная реконструкция принадлежащего ей индивидуального жилого дома.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, произведенная ответчиком реконструкция подпадает под признаки самовольной, предусмотренные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - объект создан без получения на это необходимых разрешений (разрешение на строительство на объект с возведенными параметрами не выдавалось).

В свою очередь, ФИО1 обратилась к Комитету градостроительства администрации 

<

адрес> со встречными исковыми требованиями, просила суд сохранить в реконструированном состоянии незавершенный строительством объект- жилой дом, с КН №, общей площадью 70,7 кв. м., этажностью 1 единица, готовностью-50 %., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ней право собственности на незавершенный строительством реконструированный жилой дом.

В обосновании требований указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом по указанному адресу они с мужем купили в 1998 году. 

Домовладение в целом состояло из деревянного жилого дома с пристройкой общей полезной площадью 49,3 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 553, 4 кв. м в границах плана земельного участка, выданного МПТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Когда брак с мужем был расторгнут, они перестали проживать вместе, в связи с чем определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым был произведён раздел имущества супругов, и ей на праве собственности стали принадлежать 1/2 доля земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу.

В 2014 году она в качестве отступного выплатила бывшему мужу 200 000 рублей, а он договором дарения передал ей в собственность вторую половину жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>.

Право собственности на весь земельный участок и весь жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (2 свидетельства на жилой дом и 2 свидетельства на земельный участок).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального строительства) составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь принадлежащего ей жилого дома составляла 56,4 кв. м, жилая-43,3 кв. м.

Жилой дом литер А - 1910 года постройки, деревянный.

Дом был в неудовлетворительном состоянии и требовал ремонта и реконструкции.

Истец обратилась в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> для получения градостроительного плана земельного участка, для дальнейшего обращения за разрешением на реконструкцию жилого дома.

Комитетом ей было отказано в изготовлении градостроительного плана, в связи с тем, что не были установлены границы земельного участка. В настоящее время межевание проведено и находится на согласовании у соседей.

Без получения соответствующего разрешения истец стала своими силами производить реконструкцию жилого дома.

Согласно техническому заключению, проведенному по ее заказу, физический износ части здания (литер «А» и «а») к моменту демонтажа составил 100%. Согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возводимый реконструируемый жилой дом соответствует параметрам, изложенным в статье 42. На основании статьи 22 пункт 2 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовка проектной документации для таких объектов не требуется. Объект капитального строительства: «Реконструкция жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>» соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью граждан. Строительная готовность объекта - 50%.

До реконструкции площадь здания составляла 56,4 кв. м, после реконструкции стала 70,7 кв. м.

Приведение объекта в первоначальное состояние невозможно, поскольку старая часть жилого дома практически разрушилась, а новую пристройку необходимо сохранить в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просил иск комитета удовлетворить. Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку ею была возведена самовольная пристройка без получения соответствующего разрешения.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 просили отказать в удовлетворении требований Комитета, пояснили, что приведение жилого дома в прежнее состояние невозможно, в связи с давностью его постройки, дальнейшая эксплуатация в прежнем состоянии недопустима, поскольку являлось ветхим. Для улучшения бытовых нужд, и возможности использования спорного объекта, приняла решение его реконструировать. Просили сохранить объект, признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством жилой дом, поскольку она является собственником земельного участка, на котором он расположен, предпринимала меры к легализации реконструкции объекта, объект строительства не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья. Более того, граница земельных участков между смежными совладельцами определена, достигнуто согласие и возражений соседи не имеют, о чем представлены соответствующие заявления. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых каждая в отдельности заявили о согласии с исковыми требованиями ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности ФИО1 на него. Указали, что реконструкция не нарушает их права и интересы. Реконструкция жилого дома была согласована с соседями. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения иных участников процесса, суд считает возможным разрешить дело в их отсутствие, с учетом поступивших заявлений.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЕ 963793 от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АЖ 081956 от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АИ 904761 от ДД.ММ.ГГГГ, 26-АИ 904762 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального строительства) составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь принадлежащего истцу жилого дома составляла 56,4 кв. м, жилая-43,3 кв. м.

Жилой дом литер А - 1910 года постройки, деревянный.

В связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома ФИО1 стала производить его реконструкцию, предварительно обратившись в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> для получения градостроительного плана земельного участка, в дальнейшем- разрешения на реконструкцию.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в подготовке градостроительного плана, в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, согласно кадастровой выписке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно техническому заключению реконструкции жилого дома по адресу 

<

адрес>, составленному ООО «СтройГрафика» по заказу ФИО1, в процессе реконструкции на месте демонтированных частей жилого дома были возведены новые фундамент и стены размерами в осях 6,3x8,0 м с высотой стен 2,8 м. 

Несущие и ограждающие строительные конструкции реконструируемого жилого дома находятся в нормативном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Обследуемое здание выполнено в соответствии со строительными, пожарными и санитарно-гигиеническим нормами и правилами. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Строительная готовность объекта - 50%.

Согласно Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возводимый реконструируемый жилой дом соответствует параметрам, изложенным в статье 42 ГК РФ. 

На основании статьи 22 пункт 2 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовка проектной документации для таких объектов не требуется. 

В достоверности указанного технического заключения у суда не имеется сомнений, стороной ответчика оно не оспорено. 

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что за ответчиком/истцом по встречному иску ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в целях улучшения своих жилищных условий и для удобства пользования принадлежащим ей на праве собственности жилого дома была произведена самовольная реконструкция, результатом которой явилось фактически создание нового объекта недвижимости увеличенной площади с изменением границ жилого помещения, разрешение на проведение которой не было получено.

Из сопоставления технического паспорта жилого дома по состоянию на 2010 год и технического паспорта жилого дома по состоянию на 2017 год следует, что площадь здания до реконструкции составляла 56,4 кв. м, после реконструкции - 70,7 кв. м.

Материалы дела свидетельствуют о том, что реконструкция жилого дома была произведена ФИО1 самовольно, без получения в административном порядке соответствующих разрешений уполномоченного органа местного самоуправления (комитета градостроительства администрации 

<

адрес>). Однако, ФИО1 предпринимала надлежащие меры к легализации своих действий, в частности к получению разрешения на строительства, провела межевание земельного участка для установления его границ, что подтверждается представленной истцом по встречному иску кадастровой выпиской земельного участка.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеупомянутого технического заключения по состоянию на 2017 год, следует, что из сложившейся застройки участка расстояние от наиболее выступающих частей существующей (реконструируемой) части жилого дома до забора с юга -0,8м, с севера -1,25м. Реконструируемая часть жилого дома находится внутри пределов наиболее выступающих частей здания.

Собственники соседних домовладений по адресу 

<

адрес>, и 24 а, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца по встречному иску ФИО5 и ФИО6 заявили о том, что их права и законные интересы выполненными ФИО1 работами по реконструкции жилого дома не нарушают их права и законные интересы, реконструкция была согласована с соседями.

При этом, ранее существующий объект спора в соответствии с техническим заключением ООО « Стройграфика» физический износ части здания (литер «А» и «а») к моменту демонтажа составил 100%.

Из системного толкования всех указанных норм закона с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и отказе в удовлетворении иска Комитета о приведении его в первоначальное состояние. Тогда как, первоначальные исковые требования Комитета подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и по тем основаниям, что привести жилой дом в первоначальное состояние, расположенный по адресу: 

<

адрес> до площади 49,3 кв. м. путем сноса самовольной пристройки, исходя из принятых технических, решений до прежнего состояния объекта не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и третьим лицам совершать сделки и иные действия относительно спорного объекта.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца по первоначальному иску Комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать сделки и иные действия относительно спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО3 об обязательстве привести жилой дом в первоначальное состояние, расположенный по адресу: 

<

адрес> до площади 49,3 кв. м.„ путем сноса самовольной пристройки, примерными наружными размерами 9,5 х6,5 кв. м. этажностью 1ед- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении незавершенного строительством объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности- удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии незавершенный строительством объект-жилой дом, с КН №, общей площадью 70,7 кв. м., этажностью 1 единица, готовностью-50 %., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством реконструированный жилой дом с КН №, общей площадью 70,7 кв. м., этажностью 1 единица, готовностью-50 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ( ЕГРН в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>) об объекте - незавершенный строительством реконструированный жилой дом с КН №, общей площадью 70,7 кв. м., этажностью 1 единица, готовностью-50 %, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО3.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2017 года в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать сделки и иные действия относительно спорного объекта, по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

ФИО9

ФИО9 

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9