Судья Лапа А.А. Дело № 22-1376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 21 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

защитника – адвоката Журавлевой Л.В., представившей удостоверение № 170 от 11.11.2002 и ордер № 7 от 10.03.2021, 

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросова Е.А. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 30.04.2021, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1. 10.07.2017 Шегарским районным судом Томской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 31.05.2018 мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.07.2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 29.05.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: 

не менять место жительства без уведомления специализированного 

государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Зайнулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Журавлевой Л.В в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже.

Преступление совершено 08.03.2021 в с.Мельниково Шегарского района Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросов Е.А. считает приговор постановленным с нарушением уголовного закона, указывая, что суд по надуманным основаниям исключил из действий ФИО1 квалифицирующий признак кражи – «из иного хранилища», поскольку похищенные денежные средства находились в закрытом на ключ стационарном металлическом сейфе, предназначенном для постоянного хранения материальных ценностей, доступ к ним посторонних лиц был ограничен. Денежные средства похищены осужденным посредством открывания сейфа с помощью ножа. По своему функциональному предназначению используемый сейф обладал всеми необходимыми признаками иного хранилища. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в исправительном учреждении, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой асоциальной установке и криминальной направленности личности, примененные к нему меры исправительно-трудового воздействия оказались недостаточными для его исправления и назначенное ФИО1 чрезмерно мягкое наказание не отвечает целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ. Просит приговор изменить, считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и усилить наказание до 2 лет лишения свободы, определив для отбытия назначенного наказания исправительную колонию строгого режима. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств,

исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, данными при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах кражи денежных средств из сейфа в бытовом помещении пилорамы, согласно которым виновным себя он признал полностью в содеянном раскаялся (л.д.105-111); показаниями потерпевшей К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УК РФ, занимающейся предпринимательской деятельностью, об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 25000 руб. из сейфа в бытовом помещении пилорамы, подтвердившей, что ФИО1 являлся /__/ (л.д.20, 21); показаниями свидетелей Т., Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УК РФ, являющихся работниками пилорамы, об известных им обстоятельствах кражи денежных средств, из содержания которых следует, что работники пилорамы, в том числе ФИО1, имели право входить в бытовое помещение, где хранился сейф (л.д.36-38, 25-27); протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2021, в ходе которого была зафиксирована обстановка в бытовом помещении пилорамы, расположенной по адресу: /__/, в котором находился сейф, из которого была совершена кража (л.д.5-11); заключением судебной трасологической экспертизы № 528 от 19.03.2021, согласно которому на поверхностях металлического сейфа (шкафа) и установленного в нем замка следов орудия взлома не обнаружено. Замок находится в исправном состоянии и подвергался воздействию посторонним предметом (л.д.59-61); протоколом осмотра металлического сейфа (шкафа) от 20.03.2021 (л.д.63-65); протоколом осмотра предметов от 20.03.2021 – CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения пилорамы 08.03.2021, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, понятых. При этом ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи изображены он и Д. при входе и выходе из бытового помещения пилорамы (л.д.71-73); протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 13.03.2021, в ходе которой он, в присутствии понятых, адвоката, показал место совершения преступления, дал подробные пояснения по обстоятельствам совершенной им кражи (л.д.92-98), иными доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, в совокупности уличающими осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно, оценив собранные доказательства в их совокупности, квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», указав в приговоре основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения 

вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении при определении размера и вида наказания ФИО1 и невозможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, на положение его семьи, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами справедливости и гуманизма, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности определения его в соответствии со ст.73 УК РФ условным, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 30.04.2021 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Андросова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья М.М. Неустроев